Ухвала суду № 54246805, 08.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36495/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А.О.,

за участю слідчого Драгунова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Драгунова В.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Драгунова В.В., яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України радником юстиції Наливайко М., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в КМФ ПАТ "УСБ"м.КИЇВ (МФО 322012, код ЄДРПОУ 9322018, м. Київ, вул. Жилянська, 9-11) щодо фінансового стану, діяльності та руху коштів з моменту відкриття по 01.12.2014 р. по розрахунковим рахунку 26003380782751, який належать ТОВ «Компанія «Модо» (код ЄДРПОУ 35198015), код валюти 840, 643, 980, та містять відомості, що становлять банківську таємницю клієнта ТОВ «Український правовий альянс».

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000056 від 03.03.2014 за фактом привласнення та розтрати державного майна ВАТ «Турбоатом» в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та заволодіння чужим майном, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Інкла Київ», за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, у зв'язку з чим виникла необхідність в отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 5 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням інформації про рух коштів товариства безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Окрім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у КМФ ПАТ "УСБ" м. Київ, яке не має статусу юридичної особи.

Вказане суперечить п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія (дирекція) не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства.

А тому, надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володіння філії (дирекція) є неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Драгунова В.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.