Ухвала суду № 54246398, 20.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32371/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Лимар В.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

слідчого Соломкіної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого відділу в ОВС ГСУ МВС України Войтова Володимира Костянтиновича щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2014 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого відділу в ОВС ГСУ МВС України Войтова В.К. щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 30 жовтня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у житлі заявника за адресою: АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України було проведено обшук та вилучене майно заявника - ноутбук, смартфон, термінал, мобільні телефони, дві печатки на ім'я ОСОБА_1 та ніші документи.

Оскільки вказане майно безпосередньо не зазначено ухвалі слідчого судді, яке необхідно відшукати та вилучити, то таке вилучене майно відповідно до ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим. Арешт на вказане майно не накладено. Тому, ОСОБА_1 просила зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно. Також просила визнати такі дії слідчого незаконними.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий заперечила щодо задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, надала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників провадження за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2014 року було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України з метою відшукання речей та документів ТОВ «Спецбудмонтаж», ТОВ «Інтермаркет Груп», ТОВ «Венцедор Компані», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «ВКМ Груп», ТОВ «Інтернет Магазин», ТОВ «ВІП ЛАЙФ», ПП «ЗОЛОТЕ СТОРІЧЧЯ», ТОВ «ВЕРШТАТ», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП», ТОВ «Ювентус Груп», ТОВ ТД «Спецкомплектація», ТОВ «ВОТУМ ГРУП», ТОВ «ШИРОКО», ТОВ «Трейд Експрес», ТОВ «ВАЙТ ГРУП», ТОВ «ПРОМСТАЙЛ БІЗНЕС», ТОВ «Сапсан-Юг», ТОВ «АЙТЕРС», ТОВ «БІЗНЕСЛЕНД», ТОВ «ІДЛЕР-БУД», ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР ЛТД», ТОВ «ФЛАВЕР ПЛЮС», ТОВ «Стройбуд 2013», ПП НВП «Плин», ТОВ «Боба 2013», ТОВ «Ланіт БІ», печаток, штампів, статутів, документів фінансово-господарської діяльності інших фіктивних суб'єктів господарювання, чорнових записів, комп'ютерної техніки, портативної комп'ютерної техніки, мобільних телефонів, смартфонів, сім-карток, засобів комунікації, чорнових записів та інших документів.

30 жовтня 2014 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді у житлі заявника за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук та вилучене майно заявника - ноутбук, смартфон, термінал, мобільні телефони, нотатник, дві печатки на ім'я ОСОБА_1 та інші документи, що стосуються ПП «Пагамент» (33972398), «Ваrgan», ВК «Віконні системи» (33972398), ТОВ «Теплодом», управління ЖКГ Марганецької міської ради на 2-х аркушах, ПАТ «Металовпластмаса», ТОВ «Перспектива інсайт», ТОВ «Компанія Род Лайк», ТОВ «Хекро Пет ЛТД», ТОВ «Статут Ріелті», ТОВ «Альфа-Ленд-1», ТОВ «Агро-Топ», ВАТ «Камиш-бурунський залізорудний комбінат».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, скарга у частині зобов'язання слідчого повернути ОСОБА_1 вилучені ноутбук, смартфон, термінал, мобільні телефони, нотатник та документи, що стосуються ТОВ «Сапсан-Юг», задоволенню не підлягає, оскільки про ці речі та документи не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, так як про їх вилучення безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку і тому підстав для внесення слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги у частині повернення документів, що стосуються ПП «Пагамент» (33972398), «Ваrgan», ВК «Віконні системи» (33972398), ТОВ «Теплодом», управління ЖКГ Марганецької міської ради на 2-х аркушах, ПАТ «Металовпластмаса», ТОВ «Перспектива інсайт», ТОВ «Компанія Род Лайк», ТОВ «Хекро Пет ЛТД», ТОВ «Статут Ріелті», ТОВ «Альфа-Ленд-1», ТОВ «Агро-Топ», ВАТ «Камиш-бурунський залізорудний комбінат» та печаток «ФОП «ОСОБА_1» і «Арбітражний керуючий ОСОБА_1», оскільки про ці документи безпосередньо не зазначено в ухвалі від 27 жовтня 2014 року.

При цьому, доводи слідчого про те, що в ухвалі зазначено документи інших фіктивних суб'єктів господарювання, а тому вказані документи підлягають вилученню, є безпідставним, оскільки слідчим не надано доказів фіктивності ПП «Пагамент», «Ваrgan», ВК «Віконні системи», ТОВ «Теплодом», управління ЖКГ Марганецької міської ради на 2-х аркушах, ПАТ «Металовпластмаса», ТОВ «Перспектива інсайт», ТОВ «Компанія Род Лайк», ТОВ «Хекро Пет ЛТД», ТОВ «Статут Ріелті», ТОВ «Альфа-Ленд-1», ТОВ «Агро-Топ», ВАТ «Камиш-бурунський залізорудний комбінат».

Також підлягають поверненню заявнику печатки «ФОП «ОСОБА_1» і «Арбітражний керуючий ОСОБА_1», оскільки про їх вилучення безпосередньо не зазначено в ухвалі від 27 жовтня 2014 року.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий не звертався відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя дійшов висновку і про відмову у задоволенні скарги в частині визнання дій слідчого незаконними, оскільки таке не передбачено ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 169, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого відділу в ОВС ГСУ МВС України Войтова Володимира Костянтиновича щодо неповернення тимчасового вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого відділу в ОВС ГСУ МВС України Войтова Володимира Костянтиновича чи будь-яку іншу уповноважену особу ОВС ГСУ МВС України повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме:

- два листа формату А4 з печаткою ПП «Пагамент» (33972398) і підпис «Ваrgan»;

- два аркуша паперу формату А4 з печаткою ВК «Віконні системи» (33972398) і підпис «Ваrgan»;

- копії листів ТОВ «Теплодом» до ВК «Віконні системи» з печаткою ВК «Віконні системи» і підписом «Ваrgan»;

- акт звірки розрахунків між ТОВ «Теплодом» та управління ЖКГ Марганецької міської ради на 2-х аркушах;

- акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Теплодом» та ПАТ «Металовпластмаса» на 1-ому аркуші;

- довіреність від ТОВ «Теплодом» на 1-ому аркуші;

- білі аркуші паперу А4 з печатками підприємств: ТОВ «Перспектива інсайт», ТОВ «Компанія Род Лайк», ТОВ «Хекро Пет ЛТД», ТОВ «Статут Ріелті», ТОВ «Альфа-Ленд-1», ТОВ «Агро-Топ», ВАТ «Камиш-бурунський залізорудний комбінат» близько 500 аркушів;

- печатка ФОП «ОСОБА_1»;

- печатка «Арбітражний керуючий ОСОБА_1»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.