Ухвала суду № 54243348, 29.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1899/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Липській І.С.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Баценка І.С.

представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції Баценка Івана Сергійовича про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції Баценка Івана Сергійовича, яке погоджено старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Сибіряковим О., про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів - зовнішньоекономічних договорів даного підприємства, а саме: № 12/02 від 10.02.2012 р.; № 115/01-03-2012/TE від 01.03.2012 р.; № AG20 12/937 від 01.04.2012 р.; № BADM2 012-002S від 03.01.2012 р.; № EN-B A-2012 від 01.01.2012 р.; № PL4624/2012 від 25.01.2012 р.; № P/10- 02/12-6 від 10.02.2012 р.; № MTH-BADM-01/13 від 12.02.2013 р.; № U 003/ 2012 від 16.01.2012 р.; № P/10-02/12-6 від 10.02.2012 р.; № 1-1-11-12 від 26.11.2012 р.; № 3-201/UA від 01.02.2013 р.; № 2-6-05-13 від 06.05.2013 р.; № 01-13UKR/BADM29 від 18.03.2013 р.; № 01-02-NOB2013 від 01.02.2013 р.; № 120377/CC/CP від 19.03.2012 р.; № 120378BIS/MP/VR від 21.05.2012 р.; № 012-MD.BIO-2012 від 01.11.2012 р.; № 20/06 від 20.06.2012 р.; № 23/07 від 23.07.2012 р.; № 4/2012UKR від 01.02.2012 р.; № 463/12-U від 03.01.2012 р.; № 462/12-U від 03.01.2012 р.; № 5/01/2012 від 03.01.2012 р.; № 06/06 від 06.06.2012 р.; № BA-12/10 від 07.08.2012 р.; № BADM/RAN/12 від 03.01.2012 р.; № DP-CBW/BADM/12-13 від 18.10.2012 р.; № UA-20121 від 01.02.2012 р.; № OBK-BADM-01/12 від 18.09.2012 р.; № P/10-02/12-6 від 10.02.2012 р.; № PL4624/2012 від 25.01.2012 р.; № R-2012-29/380 від 26.06.2012 р., додатків до вказаних контрактів, специфікацій, актів прийому передачі товарів, робіт, послуг, інвойсів, вантажно-митних декларацій та інших документів, складених на виконання згаданих вище зовнішньоекономічних контрактів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 22012110000000003, внесені 25 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом придбання невстановленими особами протягом 2012 - першої половини 2013 років на території Київської області фальсифікованих лікарських засобів виробництва «Біологіше Хайліміттель Хеель ГмбХ», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Оглядом банківських виписок досудовим слідством встановлено, що лікарські засоби виробництва «Біологіше Хайліміттель Хеель ГмбХ» придбавалися у ТОВ «Каскад-Медікал» підприємством - ТОВ «Бадм». Розрахунок за придбані лікарські засоби проводився шляхом перерахування коштів з банківського рахунку ТОВ "Бадм" (код ЄДРПОУ 31816235) відкритому в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) № 26001001301862, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) № 26002146146001 та відкритому в ПАТ "Сітібанк" (МФО 300584) № 26006200430018, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні слідчого до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

В судовому засіданні представник особи, у володінні якої знаходяться ці документи, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи його безпідставністю, а також тим, що договори, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ не стосуються придбання та реалізації лікарські засоби виробництва «Біологіше Хайліміттель Хеель ГмбХ».

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника особи, у володінні якої знаходяться ці документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у матеріалах клопотання зазначено, що необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ці документи є процесуальними джерелами доказів, а відомості, що містяться в цих документах, будуть використані, в сукупності з іншими документами, для доказування події кримінальних правопорушень, винуватості осіб у вчиненні цих правопорушень та розміру завданої шкоди. Відповідно до ст. 91 КПК України, доказування цих обставин у кримінальному провадженні є обов'язковим.

Проте, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, які саме важливі обставини у кримінальному провадженні він бажає встановити відповідно до вимог ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Окрім того, з Витягу з кримінального провадження № 22012110000000003 не вбачається причетність ні ТОВ «Каскад-Медікал» підприємством, ні ТОВ «Бадм» до вчинення вказаного злочину. Відносно вказаних підприємств відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22012110000000003 не внесені.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції Баценка Івана Сергійовича про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.