Ухвала суду № 54239266, 03.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/8280/15 Головуючий 1 інст. Дмитрієв О.Ф.

Справа № 640/15291/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2015 року ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 1328918,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 193 від 18.05.2007 року, укладеного між ВАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем ОСОБА_4, і поручителем за яким є відповідач ОСОБА_3

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та направити справу до цього ж суду для подальшого розгляду.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 22 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк», суд першої інстанції виходив з вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважаючи, що представник позивача за довіреністю - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ( далі - Фонд) ОСОБА_6 не був наділений відповідним обсягом повноважень на час звернення з позовом до суду, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 47-48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 16.07.2015 р. підписання позовної заяви має Фонд та його Уповноважена особа, якщо такі повноваження їй були делеговані Фондом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Як свідчать останні згідно рішення № 63 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 остання відповідно до п.2ч.5 ст. 12 та ч.4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» призначила уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. (а.с. 33).

01 вересня 2015 року ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 звернулося до суду з вищевказаним позовом, який був підписаний представником за довіреністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_6

Відповідно до копії доданої до позову довіреності № 462 від 03.08.2015 року ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 остання уповноважила ОСОБА_6 представляти інтереси банку у всіх судових органах з правами сторони у справі, в тому числі підписувати та подавати позовні заяви, брати участь в судових засіданнях тощо (а.с. 34).

Такі дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 щодо надання довіреності іншій особі відповідали вимогам пунктів 1, 2, 3, 5, 7 ч.2 ст. 37, п.1 ч.3 та ч.4 ст. 47, ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 16.07.2015 р. щодо повноважень уповноваженої особи Фонду, в тому числі надавали право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 37 вказаного Закону уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду, правоуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на надання довіреності ОСОБА_6 ґрунтується й на вимогах ч.1 ст. 92, ст. 246 ЦК України.

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції не звернув уваги, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання ( п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України) з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року і направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: