Ухвала суду № 54239182, 26.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/4925/15-к Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.

Провадження № 11кп/790/2143/15 Доповідач: Савченко І.Б..

Категорія: ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - - ОСОБА_1,

суддів - - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - - ОСОБА_4,

за участю прокурора - - ОСОБА_5,

захисника - - ОСОБА_6,

обвинуваченого - - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий, останній раз 24.09.2001 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільнений 16.11.2012 року умовно-достроково на 6 місяців 21 день, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

По цивільному позову з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 808,16 грн. та 49000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На користь комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» з ОСОБА_7 стягнуто 2006,46 грн. витрат по лікуванню потерпілого ОСОБА_8

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 06.04.2015 року, приблизно о 15:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вживав спиртні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились в кімнаті самі та між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_7 через образу, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв зі столу кухонний ніж із рукояткою коричневого кольору, виготовленою із пластмаси у ліву руку та наніс удар цим ножем ОСОБА_8 в область шиї з правої сторони, чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 918-С/15 від 29.05.2015 року колото-різане поранення правої половини шиї з ушкодженням внутрішньої сонної артерії, яке утворилась від одноразового колючо-різаного впливу гострого предмету, та яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року скасувати, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтував тим, що вказаний вирок судової колегії Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, в звязку з неповнотою судового слідства та порушенням права ОСОБА_7 на захист.

Прокурор зазначає, що судовою колегією при дослідженні доказів у кримінальному провадженні не були досліджені довідки експертних закладів про вартість проведених експертиз, а також цивільний позов прокурора про стягнення на користь держави коштів за лікування потерпілого.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про розяснення ОСОБА_7 права про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. Зазначені порушення вимог КПК України на думку прокурора є істотними і тягнуть за собою скасування вироку.

Також, не погодившись із рішенням районного суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України на ст.128 КК України , що уточнила в судовому засіданні.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтувала тим, що суд першої інстанції при кваліфікації дій ОСОБА_7 належним чином не врахував конкретні обставини справи , які свідчать про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_8 Зокрема на думку захисника суд не достатньо врахував, що :

зі слів потерпілого поранення було спричинено уколом кінчика кухонного ножа , а не ударом, як зазначив суд;

поранення потерпілому було спричинено лише одне і інших тілесних ушкоджень нема;

між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_7 до зазначених подій не було жодних конфліктів і не існувало будь-яких інших причин для виникнення у обвинуваченого мотиву та умислу на вбивство;

обвинувачений припинив свої дії одразу коли побачив кров на шиї потерпілого ; перелякався; кинув ніж та втік, хоча будь-яких перешкод для доведення умислу на вбивство , якщо він був у обвинуваченого, не було.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року скасувати.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що він не згоден із кваліфікацією його дій як замаху на вбивство. Суд не взяв до уваги те, що удар ножем ОСОБА_8 він не наносив, а лише приставив ніж до шиї потерпілого, намагаючись припинити образи з боку останнього. Потерпілий не заперечував , що удар йому не наносився і допускав, що укол міг бути від того , що він похитнувся, оскільки був пяним.

ОСОБА_7 не звернув уваги на те, що потерпілому потрібна була медична допомога, тим паче, що коли він уходив із квартири, з потерпілим залишилася його дружина ОСОБА_9, котра сама мала змогу викликати швидку допомогу.

В ході судового слідства потерпілий спростував дані слідчого експерименту від 29.04.2015 року, вказавши на те, що ОСОБА_7 не наносив йому удари, із чого слідує, що висновки судово-медичної експертизи є необєктивними.

Також обвинувачений зазначає на відсутність з його сторони мотиву вчинення злочину.

Заслухавши доповідача; пояснення учасників процесу , які підтримали свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 12 КК України , злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжким, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Згідно ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобовязані розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону як в ході досудового слідства так і в ході судового розгляду було порушено. Матеріали справи не містять письмового розяснення прокурором Сенченку А.М. про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Також в матеріалах справи і в тому числі на звукозапису відсутні дані , що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних розяснювалось обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні та при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував , що йому прокурором або судом було проінформовано про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило чи могло перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім цього зазначені обставини ставлять під сумнів те , що судове рішення ухвалено законним складом суду, оскільки належним чином непоінформований обвинувачений фактично був позбавлений права вибору між колегією суддів та судом присяжних.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 412 КПК України ухвалення рішення незаконним складом суду є також підставою для скасування рішення в будь-якому разі.

Згідно п.1ч.1 ст. 415 КПК України порушення , передбачене п.2 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення по справі нового судового розгляду.

Зважаючи на викладене , колегія суддів вважає необхідним вирок районного суду скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд, в звязку з чим апеляційні скарги в яких міститься прохання про скасування вироку підлягають частковому задоволенню .

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню в звязку з суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вправі давати оцінку доводам апеляційних скарг захисту та обвинуваченого щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій, оскільки це буде предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405,407,409 КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова задовольнити , а апеляційні скарги обвинуваченого СенченкаА.М.та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково. Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою продовжити до 24 січня 2016 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -