Ухвала суду № 54239114, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/10682/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.

Провадження № 22-ц/790/8466/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», ТОВ «Тримбо», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_2 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київстар», ТОВ «Тримбо», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_2 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1В просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначає, що один з відповідачів ТОВ «Восторг» знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Харкова, а тому справа підсудна цьому суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом ПрАТ «Київстар», ТОВ «Тримбо», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_2 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що лише один відповідач зареєстрований за адресою, яка територіально відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського району, а тому позов не підсудний цьому суду і підлягає поверненню.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 109, 113 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позов предявлено ним до відповідачів, які територіально розташовані у різних районах міста Харкова. Один з відповідачів - ТОВ «Восторг» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу міста Харкова відноситься до Орджонікідзевського району.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2015року скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді: