Ухвала суду № 54239092, 02.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7320/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.

Справа № 640/7963/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,Макарова Г.О.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати такими, що не мешкають з 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 42 будинку № 263 по вул. Дружби народів в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 06 квітня 1990 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, шлюб розірвано заочним рішенням Київського районного суду м .Харкова від 04 жовтня 2011 року.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2, була отримана ОСОБА_1 на родину з трьох осіб: дружину ОСОБА_2, доньку ОСОБА_3

З 2008 року відповідачі за адресою: АДРЕСА_3, не мешкають, в квартирі їх особистих речей нема.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням квартири відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 16, 317, 319, 321 ЦК України та тих обставин, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року визнано порядок користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_4ковіві; припинено спільну сумісну власність на зазначену квартиру та визнано право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 3/10 частини

квартири за кожним і за ОСОБА_1 на 4/10 частину. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі через те, що позивач створює їм умови, неможливі для їх проживання, що є поважною причиною. Щодо несплати відповідачами комунальних послуг, суд розяснив позивачу право звернутися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування сплачених коштів за комунальні послуги. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4