Ухвала суду № 54239079, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8784/15 Головуючий 1 інстанції Єрьоміна О.В.

Справа № 634/620/15-ц Доповідач Коровін С.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визначено строк дії договору оренди земельної ділянки №322 від 17.05.2005 року, зареєстрованого Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК у Харківській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» та ОСОБА_1 строком на 10 років, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області з 17 травня 2005 року по 17 травня 2015 року. Вказано вважати вказаний договір оренди земельної ділянки припиненим з 18 травня 2015 року.

Зобов*язано ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» повернути ОСОБА_1 зайняту земельну ділянку площею 5,49 га. , що розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» подали апеляційну скаргу.

В додатку до апеляційної скарги надається оригінал платіжного доручення №11 від 27 листопада 2015 року з якого вбачається, що судовий збір сплачено за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» у справі за позовом ОСОБА_2, хоча позивачем є ОСОБА_1.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя