Ухвала суду № 54238391, 08.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10932/15-ц

н/п 2/640/2606/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газаній О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 підприємства «Агор Маркет» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої діловій репутації ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди в розмірі 818758,58 грн, за зустрічним позовом ОСОБА_3 підприємства «Агор Маркет» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої діловій репутації ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет».

Представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засідання заявлено клопотання про прийняття позовної заяви третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет» та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Представник позивача за первісним позовом проти прийняття позовної ОСОБА_1 та обєднання її з первісним позовом та зустрічним позовом ПП «Агро Маркет» заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет» ОСОБА_7 проти прийняття позовної заяви ОСОБА_1 не заперечувала, вважає їх спільний розгляд доцільним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Приписами ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Так, позов ОСОБА_1 взаємоповязаний щодо предмета спору з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34,119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет» та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 підприємства «Агор Маркет» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої діловій репутації ОСОБА_3 підприємства «Агро Маркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко