Ухвала суду № 54237802, 09.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13277/15-к Номер провадження 11-сс/786/534/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Лісіченко Л.М.

суддів Давиденка Е.В., Кисіля А.М.

при секретарі Журі Н.Л.

за участю прокурора Зоріна В.С.

апелянта - представника ТОВ ВКФ «Актеон» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ТОВ ВКФ „Актеон про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2015 року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області та накладено арешт на майно, вилучене 20.10.2015 року в ході проведення обшуку території ТОВ ВКФ „Актеон за адресою: м. Полтава вул. Ковалівська, 2А, а саме: вантажний сідловий тягач-Е марки Renault, модель Magnum, реєстраційний № НОМЕР_1; напівпричіп Н/ПР-паливоцистерна-Е, марки Merceron, модель Original, реєстраційний № НОМЕР_2; нафтогазоконденсатна суміш, що знаходиться в напівпричіпі Н/ПР-паливоцистерна-Е марка Merceron, модель Original, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ТОВ «УБК»; 31 пластмасова пляшка зі зразками нафтосировини.

Апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Актеон» та клопотання про поновлення строку на її оскарження подана до апеляційного суду 04.12.2015 року.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку оскарження судового рішення апелянт зазначив, що судовий розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувався без повідомлення їх, як власників майна та у їх відсутність, і копія ухвали слідчого судді у адресу ТОВ ВКФ «Актеон» не направлялась.

За твердженням представника про прийняте рішення товариство дізналось лише 01.12.2015 року від своїх партнерів по бізнесу ТОВ «Логістік Енерджі Транс», яке оскаржило до суду бездіяльність прокурора щодо неповернення безпідставно вилученого майна.

На підтвердження цих доводів апелянт надав лист за підписом директора ПП «Юрпол» ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, доводи представника апелянта - ТОВ ВКФ «Актеон» про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він пропущений без поважних причин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Твердження представника апелянта про те, що ТОВ ВКФ «Актеон» дізналось про накладення арешту на його майно 01.12.2015 року колегія суддів вважає непереконливими, оскільки лист, наданий на підтвердження своїх доводів не має належних реквізитів відправника, тому не може бути визнаний документом відповідно до ст.99 КПК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 02.102015 року групі слідчих було надано дозвіл на проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ ВКФ «Актеон» з метою відшукання та вилучення документів бухгалтерського та податкового обліку, мобільних телефонів, засобів звязку та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом за період з 01.11.2014 року по 02.10.2015 року.

За результатами проведення слідчої дії складено 2 протоколи обшуку від 20.10.2015 року з часом проведення відповідно з 14 год.55 хв. до 16 год.50 хв. та з 17 год.15 хв. до 18 год. 30 хв.

Згідно вказаних протоколів обшуку під час його проведення на території ТОВ ВКФ «Актеон» за адресою: м. Полтава вул. Ковалівська,2А був присутній оператор ТОВ ВКФ «Актеон» ОСОБА_4, якому під розписку передані копії ухвали слідчого судді, копії протоколу обшуку та контрольні проби нафтопродуктів.

За таких обставин доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає безпідставними.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як заявив у ході розгляду клопотання представник апелянта таким правом ТОВ ВКФ «Актеон» скористалось і заява про скасування арешту їх майна знаходиться на розгляді у слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава.

Вказана обставина унеможливлює розгляд апеляції про скасування ухвали щодо накладення арешту майна до вирішення питання слідчим суддею на підставі ст.174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла переконання, що клопотання ТОВ ВКФ «Актеон» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ТОВ ВКФ «Актеон» слід повернути апелянту негайно.

Керуючись п.4 ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ВКФ «Актеон» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2015 року, а апеляційну скаргу ТОВ ВКФ «Актеон» повернути апелянту негайно.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6