Рішення № 5423692, 05.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р. Справа № 61/114-09

вх. № 4591/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ізмаілофф Ю.М., довіреність № 5 від 06.01.09р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 12280,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12280,29 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань за договором оренди комунальноо майна №2 Н від29.06.2007 року. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

04.08.2009р. представник позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду надав письмові уточнення позовних вимог , в яких уточнив прізвище відповідача, а саме в тексті позовної заяви фразу "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2..." замінити фразою "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2...", в обгрунтування наданих уточнень надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якої вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про прийняття уточнень до позовної заяви позивача, долучає їх до матеріалів справи та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням наданих уточнень.

Присутній в судовому засіданні 05.08.09 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням наданих уточнень.

Відповідач в судове засідання, призначене на 05.08.09 р. не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву , не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі від 15.06.2009р. , яку було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулась на адресу суду з довідкою поштового відділення - квартира постійно зачинена.

З наданої позивачем довід6еи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається , що адресою відповідача є: 61037, АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 05.08.2009 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 14.07.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву , та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.06.2007р. між Харківською обласною радою та ФОП ОСОБА_2 (згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.12.2007р. - ОСОБА_2, надалі - відповідач по справі) було укладено договір оренди комунального майна №2 Н (арк.спр.9-13) відповідно до п.1.1. якого позивач передає , а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (відкритий майданчик) з метою розміщення літнього кафе , площею 163,2 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі у Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (позивач по справі).

Факт передачі об"єкту оренди підтверджується актом приймання-передачі , підписаним сторонами 29.06.2007 року (арк.спр.16).

Розділом 3 договору оренди сторони погодили визначення орендної плати, яка підлягає сплаті за користування орендованим майном.

Відповідно до п.3.1. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл , селищ, міст області, затвердженої рішенням VІІІ сесії обласної ради V скликання від 15.12.06р. №130-V. Згідно конкурсних пропозицій орендна плата за рік становить 41947,50 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший базовий місяць оренди - червень 2007р. становить 4964,61 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за червень місяць 2007р., який враховується при сплаті. Ставка орендної плати (тариф) в період з 01 травня по 30 вересня становить 18% за рік , а з 01 жовтня по 30 квітня - 9% за рік.

Пунктом 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць з урахуванням конкурсних пропозицій.

Відповідно до п.3.3. вищезазначеного договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 70% до обласного бюджету , 30% - балансоутримувачу.

Згідно до п.5.2. договору оренди відповідач зобов”язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.3. договору оренди передбачено , що відповідач одночасно з підписанням цього договору зобовязався укласти з позивачем договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.

11.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання питної води і приймання стічних вод, відповідно до умов якого позивач зобов"язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати від нього стічні води.

Відповідно до п.3.7. договору на постачання питної води і приймання стічних вод плата за надані послуги перераховується відповідачем щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця.

Строк дії цього договору визначено п.4.1., а саме, він діє з 29.06.2007р. по 28.05.2010р.

Також 11.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач зобов"язався постачати електроенергію відповідачу, розрахунки за електроенергією виконуються за тарифом, встановленим "Харківобленерго" у відповідності з показниками приладів обліку (п.3). Оплата за використану електроенергію виконується шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача до 25 числа кожного місяця (п.5).

Відповідно до п.12 договору на користування електричною енергією, він діє до 25.05.2010р.

Строк дії договору оренди комунального майна № 2 Н визначено пунктом 10.1, відповідно до якого вказаний договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 29.06.2007 року до 28.05.2010р. включно.

09.09.2008 року сторонами у справі до договору оренди комунального майна № 2 Н від 29.06.2007р. укладено додаткову угоду №1 про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію 25.09.2008р.

Відповідно до акту приймання - передачі від 25.09.2008р. відповідач передав , а позивач прийняв нежитлове приміщення , площею 163,2 квж.м., розташоване за адресою : м.Харків, вул.Сумська,25.

27.01.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією №82 щодо заборгованості по орендній платі.

31.01.2009р. відповідач особисто під підпис отримав вищезазначену претензію. В матеріалах справи наявні докази вручення претензії (арк.спр.33).

Гарантійним листом від 05.03.2009р. , відповідач зобов"язався сплатити позивачу заборгованість, станом на 05.03.2009р. в розмірі 12000,00грн.

Проте матеріали справи свідчать, що відповідач своїх зобовязань за договором оренди комунального майна № 2 Н від 29.06.2007р. в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та витрат зі сплати комунальних послуг на загальну суму 12280,29 грн., не виконав. Доказів на спростування зазначених обставин справи відповідач суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої Процессу (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача орендних платежів та витрат на комунальні послуги на загальну суму 12280,29 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК Ураїни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем обов”язків, взятих на себе з підписанням договору оренди комунального майна № 2 Н від 29.06.2007 року , суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12280,29 грн. орендних платежів та витрат на комунальні послуги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процессуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 122,80 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процессу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 22, 509, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 782, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтею 174, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процессуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (61057, м.Харків, вул.Сумська,25, р/р 32301308901 в управлінні НБУ в Харківській області , м.Харків, МФО 351447, код 02224712) - 12280,29 грн. боргу, а також державне мито у сумі 122,80 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процессу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 10.08.2009р.

Справа №61/114-09.