Ухвала суду № 54234776, 08.11.2015, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/425/14-к

Номер провадження 1-кп/341/5/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії:

головуючого-судді Юсип І.М.

суддів Мули О.Д., Гаполяка Т.В.,

за участю секретаря Король І.Л.,

прокурора Баландіної Ю.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи та судової експертизи компютерної програмної продукції по кримінальному провадженні №12012090010000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи та судової експертизи компютерної програмної продукції, яке обґрунтовує тим, що 12.07.2013р. заступником начальника відділу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 було складено Акт №0621/12 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вулкаскот-Україна» за період з 01.01.2008 по 01.01.2013 року висновки якими є хибними, а саме: що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 та завідуючого складським приміщенням ОСОБА_2 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на суму 115718,10грн. Однак, при складанні Акту перевірки перевіряючими не було взято до уваги ряд обставин, які прямо впливають на висновок щодо винності директора ТОВ «Вулкаскот- Україна» ОСОБА_1 за мовби завдані збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» шляхом відпуску товарно-матеріальних цінностей на імя ОСОБА_10 Зокрема: - видаткова накладна №ВУ-0001026 від 03.08.2009р. в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» оформлена без підтвердних підписів осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення.

Крім цього, при дачі пояснень в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_10 вказав, що його дядько - ОСОБА_11 працював в період серпня 2009р. на ТОВ «Вулкаскот-Україна» і зберігав у своєму столі його паспорт. А між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ОСОБА_11 у вказаний період діяв трудовий договір від 05.09.2009р. з Додатком №1. Як вбачається з вказаного Додатку до трудового договору ОСОБА_11 05.01.2009р. включив ОСОБА_10 в базу своїх клієнтів. Також, ОСОБА_11 включав ОСОБА_10 в базу своїх клієнтів ще з 02.01.2007р. згідно Наказу ТОВ «Вулкаскот-Україна» №02/01/07 про затвердження переліку підприємств, з якими безпосередньо працюють кожен працівник.

Не досліджувалося, ким саме було здійснено виписку рахунку-фактури №ВУ-0000775 від 03.08.2009р. та видаткової накладної №0001026 від 03.08.2009р. згідно бази даних «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна».

Як вбачається з вказаного Акту ревізії на запитання щодо здійснення фінансово- господарських операцій з ТОВ «Викуп» в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним субєктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 та завідуючого складським приміщенням ОСОБА_12 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на суму 783402,46грн.

Однак, в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню під час допиту ОСОБА_13 вказала, що не одноразово покидала робоче місце на ТОВ «Вулкаскот- Україна» та залишала свій компютер включеним у звязку з використанням саме її компютера, як сервера (до компютерних програмних продуктів усі працівники ТОВ «Вулкаскот-Україна» мали доступ лише при включеному її компютера).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справ, а саме з додатку до протоколу огляду бази даних «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна» саме ОСОБА_13 здійснювала запис податкової накладної ВУ-№0000036 від 05.06.2012р. та провела дану накладну заднім числом. В подальшому не одноразово відкривала як видаткові накладні так і податкові накладні, що стосуються ТОВ «Викуп».

Обвинувачений ОСОБА_1 стверджує, що усі податкові накладні на ТОВ «Вулкаскот- Україна» формували (виписували) лише працівники бухгалтерії з своїх компютерів. Крім цього, даним особам було відомо коди доступу до програмного продукту «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна» як ОСОБА_1 так і ОСОБА_12 Окрім того, податкову накладну ВУ-№0000047 від 14.06.2012р. створив користувач «Ігор» а користувач «Директор» жодного разу не відкривав даний документ. Дана податкова накладна є одним з доказів по обвинуваченню ОСОБА_1

Також вказує на той факт, що дійсно договір поставки між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ТОВ «Викуп» був ним підписаний за участю особи, яка представилася директором ТОВ «Викуп» маючи при собі установчі документи, витяг з ЄДР та печатку. Згідно чинного законодавства України, статуту ТОВ «Вулкаскот-Україна», протоколів та наказів по ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1, як директор не був зобовязаний встановлювати особу підписанта та чинність реєстрації будь-якого контрагента. Так само і не наділений повноваженнями щодо перевірки відпуску товарно-матеріальних цінностей з складу.

Також з Акту ревізії на запитання щодо здійснення фінансово- господарських операцій з ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_16 в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним субєктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1. було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на суму 930446,50грн.

Однак, при при проведенні перевірки не досліджувалися Наказ №1 про встановлення облікової політики від 05.01.2011р., Наказ №2 про маркетингову політику від 05.01.2009р., доповнення від 30.06.2012р. до наказу №1 від 05.01.2011р. та всю звітність, з якої вбачалося кількість та ціна реалізованих товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з вказаного Акту ревізії на запитання щодо здійснення фінансово- господарських операцій з ОСОБА_17 в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним субєктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на суму 280921,18грн.

Однак, субєктом перевірки не вказано (не встановлено) у який період виникла дана заборгованість, тенденція її зменшення та факт причетності директора ТОВ «Вулкаскот- Україна» ОСОБА_1 виписки рахунків-фактур, видаткових накладних.

Також, в Акті перевірки вказується, що ОСОБА_17 не отримував жодної продукції від ТОВ «Вулкаскот-Україна» , однак, як вбачається з висновку експерта №09/03-352 від 28.08.2013р. ОСОБА_17 особисто підписував видаткову накладну по отриманню товарно- матеріальних цінностей з ТОВ «Вулкаскот-Україна». Крім цього, під час досудового розслідування не досліджувалися звіти та податкові декларації ОСОБА_17

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що факти, які досліджувалися у не повному обсязі та в подальшому найшли своє відображення в Акті перевірки і ставляться в обвинувачення ОСОБА_1, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на всебічний та об'єктивний розгляд кримінального провадження незалежним судом, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред'явленого обвинувачення необхідні спеціальні знання, потрібно провести судово- економічну експертизу та експертизу компютерної програмної продукції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1 просили клопотання задоволити про призначення судово-економічної експертизи та судової експертизи компютерної програмної продукції, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки щодо виписування директором ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей (продукції для харчової промисловості, виробництва продовольчих товарів) на імя ОСОБА_10 по видатковій накладній №ВУ-0001026 від 03.08.2009р.?

- чи у відповідності до даних програмного продукту «1 С Підприємство для України

7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна» та оборотно-сальдових відомостях в період з01.01.2006р.по 01.01.2008р. здійснювалося відвантаження ТОВ «Вулкаскот-Україна» будь-якихтоварно-матеріальних цінностей на імя ОСОБА_10

- чи підтверджуються документально викладені висновки в Акті перевірки, що списана продукція на ТОВ «Викуп» та отримання її сторонньою особою спричинило збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» шляхом відображенням недостовірної дебіторської заборгованості саме з порушення обовязків директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1?

- чи підтверджується документально обгрунтованість оформлення операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам з метою збільшення обсягу реалізації та розширення ринку збуту?

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки у частині завданих збитків в розмірі 930446,50грн. шляхом реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам?

- чи відображено у звітах ТОВ «Вулкаскот-Україна» перед товариством «Вулкаскот» Австрія (в тому числі у консолідованих звітах, балансах та KER-звітах) за період з 01.01.2008р. по 01.01.2013р. реалізацію товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам.?

- встановити загальні обсяги продажу товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_18, ОСОБА_15, ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_16 в період 2008-2012 років та отриманий загальний дохід від здійснення з ними господарських операцій?

- чи підтверджуються документально виписування директором ТОВ «Вулкаскот- Україна» ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей на імя ОСОБА_17?

- встановити загальні обсяги продажу товарно-матеріальних цінностей СПД ОСОБА_17 в період 2008-2012 років та отриманий загальний дохід від здійснення з ним господарських операцій?

А на вирішення судової експертизи компютерної програмної продукції поставити наступні питання:

коли та ким було створено рахунок-фактуру №ВУ-0000775 від 03.08.2009р. згідно програмного продукту «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот- Україна» та оборотно-сальдових відомостях?

коли та ким було здійснено запис по створенню видаткової накладної №ВУ-0001026 від 03.08.2009р. згідно програмного продукту «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна» та оборотно-сальдових відомостях?

чи можливо встановити, з якого саме компютера (встановити ідентифікуючу адресу/номер) було здійснено вхід до програмного продукту «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна» з подальшим внесенням змін до видаткової накладної ВУ-0000620 від 01.06.2012р., ВУ-0000627 від 05.06.2012р., ВУ- 0000633 від 11.06.2012р., ВУ-0000661 від 13.06.2012р., ВУ-0000662 від 13.06.2012р., ВУ-0000668 від 14.06.2012р.?

якщо так, з якого компютера було здійснено внесення змін до видаткових накладних ВУ-0000620 від 01.06.2012р., ВУ-0000627 від 05.06.2012р„ ВУ-0000633 від

11.06.2012р., ВУ-0000661 від 13.06.2012р., ВУ-0000662 від 13.06.2012р., ВУ-0000668 від 14.06.2012р. згідно програмного продукту «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна»?

чи можливо встановити, з якого саме компютера (встановити ідентифікуючу адресу/номер) було здійснено формування податкових накладних ВУ-№0000039 від 01.06.2012р., ВУ-№0000036 від 05.06.2012р., ВУ-№0000041 від 06.06.2012р., ВУ- №0000040 від 13.06.2012р., ВУ-№0000044 від 13.06.2012р., ВУ-№0000047 від 14.06.2012р.?

якщо так, з якого компютера було здійснено формування податкових накладних ВУ- №0000039 від 01.06.2012р., ВУ-№0000036 від 05.06.2012р„ ВУ-№0000041 від 06.06.2012р.. ВУ-ЖЮ00040 від 13.06.2012р., ВУ-№0000044 від 13.06.2012р., ВУ- №0000047 від 14.06.2012р.?

Прокурор заперечив щодо задоволення таких клопотань посилаючись на їх безпідставність та затягування розглядом кримінального провадження.

Заперечив щодо задоволення таких клопотань і представник цивільного позивача мотивуючи тим, що в клопотанні не зазначені підстави проведення судово-економічної експертизи та не наведені аргументи для проведення в загальному такої експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_5 колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає до задоволенню.

Згідно з ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи захисником ОСОБА_1-ОСОБА_5 як і самим обвинуваченим не надано інформації що стосується предмета експертизи який необхідно надати експерту для експертного дослідження. Посилаючись на програмний продукт «1 С Підприємство для України 7.7» не зазначив у чиєму володінні він перебуває, ким на даний час використовується та з метою отримання доказової бази по справі не заявлено письмового клопотання про тимчасовий доступ до предмета дослідження.

Чи знаходиться в наявності програмний продукт «1 С Підприємство для України 7.7 у володінні ТОВ « Вулкаскот України» представник ОСОБА_4 не зміг надати точної інформації мотивуючи тим що для з'ясування такої інформації необхідний час.

Окрім того у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи у ряді питань які ставить захисник обвинуваченого не зазначені підстави для її проведення а також поставлені питання для експерта які не потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 і відмову у задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242, 331, 332, 369-372, 376, 509 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи та судової експертизи компютерної програмної продукції по кримінальному провадженні №12012090010000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_19

Судді О.Д.Мула

ОСОБА_20