Ухвала суду № 54234146, 10.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16759/15-к

1-кс/295/6084/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Майчуку Р.А., за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області - , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості (кримінальне провадження № 32014060000000131), про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, з посиланням на те, що службові особи ПАТ «Електровимірювач» у період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року умисно ухилилася від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 813993,96 грн.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 як головний бухгалтер ПАТ «Електровимірювач» обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.09.2015 р. №5/375; актом позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Електровимірювач» №4039/06-25-17-06/00226098 від 17.07.2015 р.; протоколами допиту, протоколами оглядів банківських та касових документів;листами Житомирської ОДГП ГУ ДФС у Житомирській області, листами Управління Пенсійного фонду у Житомирській області.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання,застосувати заставу у розмірі 24360 грн., посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюванаможе переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки 19.10.2015 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4, проте проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим; 17.11.2015 з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4, винесено постанову про оголошення останньої у розшук. 27.11.2015 встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4, якій вручено повістки про виклик до слідчого на 10 год. 00 хв. 01.12.2015 та 10 год. 00 хв. 03.12.2015.

Підозрювана ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання посилаючись про необєктивність досудового розслідування та вказала, що не отримувала повістки про виклик до слідчого.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 вказав, що до моменту отримання ОСОБА_4 копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, останній не було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину; вказав, що остання не ухилялася від явки до слідчого та зазначив про необґрунтованість предявленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого,прокурора, підозрювану, адвоката, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 32014060000000131 вбачається, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, з посиланням на те, що остання як головний бухгалтер ПАТ «Електровимірювач» у період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року умисно ухилилася від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 813993,96 гри.

01 грудня 2015 року ОСОБА_4 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу разом із повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, що підтверджується відповідним протоколом, який було підписано ОСОБА_4 та її захисником (а.с.10). Крім того, встановлено 10.11.2015 року повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_4 поштою з описом вкладення, проте зворотне повідомлення відсутнє (а.с.178). Крім того, матеріали кримінального провадження містять протокол ознайомлення із письмовим повідомленням про підозру від 27.11.2015 р., в якому зазначено про відмову ОСОБА_4В в отриманні.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється.

Також, вважаю доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства, оскільки як вбачається рапортів, оперативними працівниками ГУ ДФС у Житомирській області вчинялися заходи щодо вручення повісток про виклик ОСОБА_4 16.10.2015р., 19.10.2015р., (а.с.161); вчинялися заходи щодо здійснення приводу (а.с. 164), вчинялися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 (а.с.180-183); постановою слідчого Хіміч І.В. оголошено в розшук (а.с.189); ухвалою судді Богунського районного суду від 19.10.2015 р. у справі №295/15060/15-к до ОСОБА_4 застосовано привід для проведення повторного допиту у процесуальному статусі свідка, а також повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 32014060000000131.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У звязку з цим, вважаю не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, під час досудового розслідування до підозрюваної застосовано привід, доведено наявність існування ризику переховуватися від органів досудового слідства, а не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання процесуального керівника у справі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці обовязки, а саме:

прибувати до слідчого старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 за першою вимогою слідчого, прокурора;

не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

У разі не виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обовязків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Зосименко

Ознайомлений ________