Ухвала суду № 54234127, 10.12.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1737/15-ц

Провадження № 2/0274/1018/15

УХВАЛА

10.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причини неявки.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 довідку, яка буде містити відомості, на підставі яких документів посвідчувався договір іпотеки від 11 квітня 2007 року, а також повторно витребувати у нотаріуса оригінал довіреності від 10.04.2007, реєстраційний № 2302.

Представник ПАТ „Укрсоцбанк просить повторно витребування у нотаріуса для огляду у судовому засіданні документів, на підставі яких була посвідчена довіреність від 10.04.2007, реєстраційний № 2302 та журнал реєстрації вказаного правочину.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини другої статті 27 ЦПК України сторони мають довести доказами позовні вимоги або заперечення проти позову.

Оскільки сторони позбавлені можливості самостійно отримати докази, які просять витребувати та на які вони посилаються, як на підставу позову та заперечень, витребувані у нотаріуса ухвалою суду від 17.11.2015 року документи безпідставно суду не надано, суд клопотання задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись статями 10, 27, 58, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (13300, АДРЕСА_1) оригінал довіреності від 10.04.2007, реєстраційний № 2302, яка видана ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_4 та всі документи на підставі посвідчувалася дана довіреність, а також оригінал журналу реєстру вчинення нотаріальних дій за 2007 рік для огляду у судовому засіданні.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (13300, АДРЕСА_1) документи на підставі яких посвідчувався ним договір іпотеки від 11 квітня 2007 року реєстраційний № 2317 між АКБ „Укрсоцбанк та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_2

Направити такі документ до суду необхідно в пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити що, якщо приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не має можливості подати зазначені докази, які вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строк, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

Суддя