Постанова № 54233594, 11.12.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/16/15-а

Провадження № 6-а/188/18/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СЗН Петропавлівської РД про визнання протиправними бездіяльності і дій, вчиненних суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду.

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою до ОСОБА_2 СЗН Петропавлівської РДА про визнання протиправними бездіяльності дії, вчинення суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду (в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування заяви зазначила, що Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року по адміністративній справі № 188/16/15-а частково задоволено її адміністративний позов до ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною.

Визнані неправомірними дії ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року.

Зобовязано ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, здійснити позивачу перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком , встановленого законом.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь позивача недоплаченої суми заборгованості за період з 06.05.2013 року до 12.07.2014 року відмовлено.

Не погодившись з цією постановою, сторони подавали апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року апеляційні скарги залишені без задоволення, а постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2012 року без змін.

18.09.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за заявою позивача виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що вказана постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року набрала законної сили 24.03.2015 року.

23.09.2015 року позивачем подана заява про прийняття на виконання зазначеного виконавчого листа до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції. До заяви були додані оригінал виконавчого листа та копії судових рішень по справі.

24.09.2015 року головним державним виконавцем Дрижирук О.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до 01.10.2015 року .

24.09.2015 року із супровідним листом за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику - ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та позивачу.

Боржником в добровільному порядку не було виконані вказані вимоги.

11.11.2015 року позивач особисто звернулася до боржника із запитом на публічну інформацію щодо виконання зазначеного рішення суду, який боржник зареєстрував за № 2160 .

20.11.2015 року позивач отримала лист боржника за вихідним № 2948 від 20.11.2015 року, в якому він повідомив її, що з 01 липня 2014 року нарахування та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 припинена згідно змін, внесених до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» Законом України від 27.03.2014 року № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

До листа був доданий розрахунок недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року на одному аркуші, в якому у всіх графах, включаючи розмір прожиткового мінімуму, стояли нулі .

Таким чином, 20.11.2015 року з листа відповідача № 2948 від 20.11.2015 року позивач дізналася про протиправні дії відповідача по перерахуванню допомоги по догляду за дитиною всупереч змісту судового рішення, на підставі якого проводився перерахунок.

В постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року говориться про те, що державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року має бути перерахована і виплачена в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до трьох років, встановленого законом.

Таким чином, перерахована позивачу відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року відповідачем державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має становити не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» та Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» , а не нулі, як нарахував відповідач, умисно не виконавши судове рішення.

Прожитковий мінімум на 2014 рік становив 1218 гривень на працездатну особу, на дитину віком до 6 років - 1032 гривні.

Прожитковий мінімум до 01.09.2015 року становив 1218 гривень на працездатну особу, на дитину віком до 6 років - 1032 гривні.

Всі докази вищевказаних протиправних дій відповідача знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 188/16/15-а, зокрема судові рішення першої та апеляційної інстанцій, документи, що підтверджують моє право як застрахованої особи на перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», на яку послався суд в своїй постанові.

Частиною 9 ст. 267 КАС України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Позивач дізналася про порушення своїх законних прав та інтересів 20.11.2015 року, коли одержала листа відповідача № 2948 від 20.11.2015 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судових рішень становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. В даному випадку строк предявлення до виконання завершується 24.03.2016 року, оскільки постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області набрала законної сили 24.03.2015 року.

Виходячи з цього позивачка змушена звернутися з відповідною заявою в порядку ( ч. 9 ст. 267 КАС України) до Петропавлівського районного суд на підставі викладеного, статей 3, 8, 55, ч.5 ст. 124 ОСОБА_3 України , керуючись статтями 2, 6, 17-20, 71, 162, 267 КАС України,

Позивач в судове засідання не з'явилася, прохає суд справу розглянути за її відсутністю, надала письмове пояснення, де зазначила, що Посилання відповідача на припинення з 01.07.2015 року дії ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо виплат їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є безпідставним, оскільки постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі № 188/16/15-а її позов до ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (далі відповідач) про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною задоволено на підставі статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», якою передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За змістом статей 1, 2, 4, 6 цього Закону застрахованою особою є повнолітні працездатні особи, страховим випадком для яких є догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач є застрахованою особою, що підтверджується наявністю в неї свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, копія якого знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 188/16/15-а.

Таким чином, позивач має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зазначений в постанові суду від 19 січня 2015 року у справі № 188/16/15-а період, у розмірах, які передбачені ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», тобто в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якою є позивач, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII та Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року в розмірі 1218 гривень х шість місяців = 7308 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 СЗН Петропавлівської РДА в судове засідання не з'явився надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі ч.4 ст.122 КАСУ позовні вимоги не визнали.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача, письмове пояснення позивача, клопотання відповідача, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне:

Судом встановлено, що Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року по адміністративній справі № 188/16/15-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною.

18.09.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за заявою позивача виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що вказана постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року набрала законної сили 24.03.2015 року.

23.09.2015 року позивачем подана заява про прийняття на виконання зазначеного виконавчого листа на виконання до відділу примусового виконання рішень.

24.09.2015 року головним державним виконавцем Дрижирук О.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до 01.10.2015 року .

24.09.2015 року із супровідним листом за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С,В. постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику - ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та позивачу.

Оскільки боржник у встановлений державним виконавцем строк не виплатив на платіжну картку для соціальних виплат заборгованість, яку зобовязаний був нарахувати і виплатити згідно з постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року по адміністративній справі № 188/16/15-а, позивач 11.11.2015 року звернулася до боржника із запитом на публічну інформацію щодо виконання, значеного рішення суду, який боржник зареєстрував за № 2160.

20.11.2015 року відповідач надав позивачу відповідь на запит, у якій додав розрахунок, з якого вбачається, що відповідач перерахував не відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року , у виглядів нулів, зазначивши прожитковий мінімум у вигляді нуля гривень

Таким чином, перерахована позивачу, відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року, відповідачем державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має становити не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» та Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» , а не нулі, як помилково нарахував відповідач.

Прожитковий мінімум на 2014 рік становив 1218 гривень на працездатну особу, на дитину віком до 6 років - 1032 гривні.

Прожитковий мінімум до 01.09.2015 року становив 1218 гривень на працездатну особу, на дитину віком до 6 років - 1032 гривні.

Докази протиправних дій відповідача знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 188/16/15-а, а саме судові рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що підтверджують право позивача ,як застрахованої особи на перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», на яку послався суд в своїй постанові.

Відповідач ухиляючись від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, грубо порушив право позивача яке підлягає захисту.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_3 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

Відповідно до ч.5 ст. 124 ОСОБА_3 України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стаття 9 ОСОБА_3 Украйни, визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частина 1 ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", також встановлює, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила Міжнародного договору.

В ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено: «Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків ... має право на справедливий і відкритий розгляд ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом»

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_4 проти Італії" зазначається, що право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок.

Європейським судом з прав людини неодноразово визнавалося порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з боку України, яке полягало в затримці виконання рішення суду. «Сокур проти України», «Глова та Брегін проти України», «Войтенко проти України», «Гаркуша проти України», «ОСОБА_5 проти України» - це лише неповний перелік таких справ. В усіх таких рішеннях Європейський суд з прав людини зобов'язував Україну сплатити потерпілому від порушення Конвенції певне відшкодування, як правило, в розмірах від 1500 до 3000 євро.

Частиною 9 ст. 267 КАС України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.1 ст.6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності своїх дій не довів.

На підставі викладеного, статей 3, 8, 55, ч.5 ст. 124 ОСОБА_3 України , керуючись статтями 2, 6, 17-20, 71, 162, 267 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СЗН Петропавлівської РДА про визнання протиправними бездіяльності і дії, вчинених суб'єктом владних повноважень- відповідачем на виконання постанови суду(в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України) задовільнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по перерахунку та виплаті ОСОБА_1 недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі нуль гривень нуль копійок.

Зобовязати суб'єкт владних повноважень - відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, вул. Радянська, 53 смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 03192555, здійснити ОСОБА_1, зареєстрованій за постійним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, в сумі 7308 ( сім тисяч триста вісім) гривень.

Зобовязати субєкта владних повноважень - відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати у встановлений судом строк до 18.12.2015 року звіт про виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді,то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_5