Ухвала суду № 54233156, 04.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6266/15-ц

2-о/0203/71/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою суду від 13.11.2015 року було залишено без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно вказаної ухвали суду заявниці слід було усунути наступні недоліки: сплатити судовий збір, з наданням оригіналу платіжного документу про сплату.

Також судом, окрім іншого, зазначалось, що звертаючись до суду з позовом заявниця разом з цим посилалась на його предявлення в порядку, передбаченому ст.ст.235,256,257,258,259 ЦПК України, що регулюють питання подачі та розгляду судом в порядку окремого провадження справ за заявами про встановлення фактів, що має юридичне значення.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір та надано відповідну квитанцію про його сплату, а також надано новий позов про встановлення юридичного факту. Разом з тим, в останньому зазначено про його предявлення в порядку, передбаченому ст.256 ЦПК України, яка регулює питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Таким чином, заявницею вимоги ухвали суду від 13.11.2015 року в повному обсязі не виконано, недоліки поданої заяви не усунуто, а саме: чітко не визначено процесуальний порядок звернення до суду (в порядку позовного або окремого повадженя), що в свою чергу перешкоджає суду визначитись з процесуальним порядок подальшого розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 на підставі ч.8 ст.8 та ч.2 ст.121 ЦПКК України підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці також слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.8,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.469197623.1 від 30 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак