Ухвала суду № 5423072, 09.06.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.06.2009 р. Справа № 15/166-14/95

За скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дейкалівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38100

на дії Відділу Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, вул. Комунарська, 2а, м. Зіньків, Полтавська область, 38100 по виконанню наказу № 15/166, що був виданий господарським судом Полтавської області 16.01.2008 р.

у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Полтавській області, вул. Жовтнева, 39, м. Полтава, 36000

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дейкалівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38100

про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 175730,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від заявника (боржника, відповідач у справі): ОСОБА_2, дов. № 11 від 12.05.2009 р.

від ВДВС: Острянин С.М., дов. № 02-14/4209 від 09.06.2009 р.

від стягувача (позивач у справі): представник не з'явився

СУТЬ СКАРГИ: розглядається скарга на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Зіньківському районі щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 16.01.2008 р. № 15/166 про стягнення 179783,31 гривень.

Ухвалою від 04.02.2008 р. зазначена скарга була повернута скаржнику без розгляду. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р. вказану ухвалу скасовано, а скаргу передано до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Суддя Іваницький О.Т. матеріали скарги прийняв та розглянув скарги по суті.

Стягувачем (позивач у справі) подано клопотання (вхід. № 07343 від 09.06.2009 р. канцелярії суду) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання. суд вказане клопотання розглянув, залишив його без задоволення, оскільки не надано доказів поважності неприбуття представника в судове засідання та залучив його до матеріалів справи.

Представники заявника (боржника, відповідача у справі) та ВДВС Зіньківського РУЮ вважають за можливе розглядати скаргу без участі представника стягувача (позивач).

Заявник та його представник в судовому засіданні просить скаргу задовольнити та скасувати: постанову від 21.01.2008 р. про відкриття виконавчого провадження, акт опису й арешту майна від 22.01.2008 р. АА№312082 та акт опису й арешту майна від 22.01.2008 р. АА№312083.

ВДВС Зіньківського РУЮ та його представник в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує з мотивів і підстав, викладених у відзиві № 4210 від 09.06.2009 р. (вхід. № 07390 від 09.06.2009 р. канцелярії суду).

Дослідивши і оцінивши матеріали скарги та подані докази, заслухавши представників заявника (боржника, відповідача у справі) та ВДВС Зіньківського РУЮ суд встановив, що 21.01.2008/ р. Державною виконавчою службою у Зіньківському районі винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2008 р. по справі № 15/166 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Полтавабанк", МФО 331360) на користь Управління Служби безпеки України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Жовтнева, 39, код ЄДРПОУ 20001651, р/р 35220005000 в УДК в Полтавській області, МФО 831019) 179783,10 грн., з яких 175730 грн. збитків, 1842,30 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2092,80 грн. витрат за проведення експертизи.

Заявник (боржник, відповідач у справі0 вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 р. і просить її скасувати, оскільки у спірній постанові не зазначено повної назви і адреси боржника та стягувача, не зазначено, коли стягувачем було подано заяву про прийняття наказу до виконання, не зазначено резолютивної частини рішення за яким проводиться стягнення. Крім того, в діях державного виконавця щодо винесення постанов опису й арешту майна від 22.01.2008 р. АА№ 312082 та АА№ 312083, на думку заявника, вбачаються порушення ч. 6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону його відчуження, а також в тому, що постановою державного виконавця накладено арешт на майно накладено не було, однак здійснено опис та арешт майна, хоча в резолютивній частині рішення йдеться не про майнове стягнення, а про стягнення коштів.

Суд відмовляє заявнику в задоволенні скарги на дії державного виконавця виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 р. (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувач, боржник, або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розгляну справу по першій інстанції.

Заявник в порушення зазначеної норми подав скаргу на дії державного виконавця.

21.01.2008 року відкрито виконавче провадження. Копії постанов вручено сторонам виконавчого провадження.

22.01.2008 року з метою забезпечення виконання виконавчого провадження та за заявою стягувача накладено арешт на майно боржника шляхом складання актів опису і арешту майна АА№ 312083 та АА№ 312082. Опис проведено за згодою боржника - приватного підприємця ОСОБА_1, зауважень при складанні актів не надходило.

22.01.2008 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№ 059973 накладено арешт на майно Приватного підприємства "Паритет" с. Дейкашвка Зіньківського району Полтавської області в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 є одноособовим власником даного підприємства. Копії постанов надіслано до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна.

29.01,2008 року зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 813/2 від 03.10.2007 року, так як на виконанні вже перебували інші виконавчі документи, зокрема наказ Господарського суду Полтавської області № 19/225 від 05.07.2007 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтавагаз" 105089,11 грн. та постанова ДП "Полтавського регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрологи та сертифікації № 0012-Ш від 19.01.2006 р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 26685,00 грн. штрафу.

Згідно із ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами, в першу чергу, звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числ1 кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організацій, на рахунки в щінних паперах у депозитар1ях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках i вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

29.11.2007 р., накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, що відкриті в кредитних установах. Згідно повідомлень Полтавської дирекції "АТ "1ндекс-Банк", Гадяцької філії АБ "Полтава-банк", кошти на рахунках відсутні.

18.01.2008 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно боржника, що передувало діям ВДВС Зіньківського РУЮ, що оскаржують ся в частині актів опису і арешту майна від 22.01.2008 р.

Таким чином, відділом ВДВС Зіньківського РУЮ вживались заходи примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження в порядку черговості та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з викладеного, боржником (відповідач у справі) приватним підприємцем ОСОБА_1 не вжито жодних заходів, спрямованих на добровільне виконання рішень судів з метою погашення заборгованості згідно виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити скаргу без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Суддя Іваницький О.Т.