Справа № 304/1393/15-ц
Провадження № 2/304/512/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Шешені М. О.,
при секретарі - Гарайдич Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов укладеного договору, внаслідок чого у нього станом на 31 серпня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 11027,20 грн., з яких: 4851,10 грн. - заборгованість за кредитом, 4174,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 501,30 грн. штраф (процентна складова), тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить позов розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, а тому справа розглядається за його відсутності зі згоди представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №б/н від 18 квітня 2013 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.
Також встановлено, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, а саме не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у нього станом на 31 серпня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 11027,20 грн., з яких: 4851,10 грн. - заборгованість за кредитом, 4174,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000,00 грн. заборгованість за комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 501,30 грн. штраф (процентна складова).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг за користування кредитом та овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами банку, із розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів на рік.
Відповідно до п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобовязань за договором позичальник зобовязується на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
Згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2013 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.509, 510, 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) заборгованість за договором №б/н від 18 квітня 2013 року в розмірі 11027 (одинадцять тисяч двадцять сім) грн.20 коп., з яких: 4851 грн.10 коп. - заборгованість за кредитом, 4174 грн.80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000 грн.00 коп. заборгованість за комісією, 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина), 501 грн.30 коп. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Головуючий: ОСОБА_2
Судове рішення № 54229549, Перечинський районний суд Закарпатської області було прийнято 10.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 304/1393/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: