Ухвала суду № 54229048, 11.12.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7859/15-ц

Провадження № 2/265/3152/15

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника позивача - публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за їх позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (далі- банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, а саме - транспортний засіб автомобіль легковий сєдан, марки ВАЗ, модель 21703, рік випуску 2008, колір червоний, шасі ХТА21703080129648, обєм двигуна 1596 куб. см. (В), повна маса 1578 кг., маса без навантаження 1 088 кг., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 211684, виданим 1-шим відділенням РЕР міста Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 25.07.2008 року та який переданий у заставу позивачеві згідно з Договором застави транспортного засобу № 6596195 від 25.07.2008 року, посвідченим 25.07.2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1367.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту, ігнорування законних вимог банку щодо погашення простроченої заборгованості, між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення при задоволенні позову.

В Договорі застави, укладеному між банком та відповідачем, зазначено, що у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, яким є вищезазначений транспортний засіб.

Враховуючи, що предметом позову є звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб, з наданням позивачу права його продажу від імені відповідача, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, оскільки подальша експлуатація відповідачем транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатації, та як наслідок, зниження його вартості. Без забезпечення позову відповідач зможе і далі користуватися ним та передавати його в користування іншим особам, що може привести до пошкодження транспортного засобу, чи його знецінення, тощо. Крім того, відповідачем порушено Договір застави в частині обовязку страхування автомобіля, що у випадку знищення або викрадення транспортного засобу фактично перетворить кредит у незабезпечений, суттєво вплине на розміри обовязкового формування резервів позивача та може призвести до збитків. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, вилучити його і передати на зберігання ПАТ «ПУМБ» (заставодержателю).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на предмет застави - автомобіль легковий седан, марки ВАЗ, модель 21703, рік випуску 2008, колір червоний, шасі ХТА21703080129648, обєм двигуна 1596 куб. см. (В), повна маса 1578 кг, маса без навантаження 1 088 кг., реєстраційний номер НОМЕР_1.

В той же час, суд приходить до висновку про відмову позивачеві в забезпеченні позову шляхом вилучення та передачі позивачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля, оскільки вважає, що застосований вид забезпечення позову - арешт майна є співмірним заявленим позовним вимогам та достатнім для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. А вилучення та передача на відповідальне зберігання позивачу до винесення рішення по справі належного відповідачеві автомобіля порушить право відповідача на користування цим майном.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 пр о забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль легковий сєдан, марки ВАЗ, модель 21703, рік випуску 2008, колір червоний, шасі ХТА21703080129648, обєм двигуна 1596 куб. см. (В), повна маса 1578 кг, маса без навантаження: 1088 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 211684, виданого 1-шим відділенням РЕР міста Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 25.07.2008 року.

В іншій частині задоволення заяви, відмовити.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України до відома направити позивачеві та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5