Постанова № 54228276, 30.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2015 справа №905/4017/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3За участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився;розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ, Донецька областьна ухвалу господарського суду Запорізької області про відстрочку виконання постанови від 02.06.2015р.від29.10.2015 рокуу справі№ 905/4017/14 (головуючий Давиденко І.В.)за заявою боржникаПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька областьстягувачТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ, Донецька областьпростягнення 11 219 450,04 грн.В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області Запорізької області від 02.04.2015р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 11 219 450,04 грн. заборгованості відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі № 905/4017/14 скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ, Донецька область задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 219 450,04 грн.

Вказана вище постанова набрала законної сили з 02.06.2015р., на підставі якої Господарським судом Запорізької області 22.07.2015р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.15. у справі № 905/4017/14 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. залишена без змін.

Відповідач 12.10.2015р. звернувся до суду з заявою № 17/1338-2014 від 06.10.2015 р. про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. по справі № 905/4017/14 на 2 роки до 01.10.2017р.

В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на скрутне фінансове становище, яке ускладнюється тим, що ряд його замовників на сьогоднішній день є неплатоспроможними, внаслідок зменшення обігу коштів підприємство не має можливості здійснити погашення всієї кредиторської заборгованості, по якій наступив строк оплати. В підтвердження доводів посилається на звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.06.2015р., згідно якого кредиторська заборгованість відповідача складає 618192,90 тис.грн, з яких прострочена 474680,50 тис.грн, а дебіторська заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" 178552,10 тис.грн, з яких прострочена 27133,60 тис.грн. В підтвердження важкого фінансового положення просить прийняти до уваги довідку про несвоєчасну виплату заробітної плати робітникам підприємства за період з січня по червень 2015 р.

Згідно Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 р. чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки відповідача за звітний період становлять 1442590 тис.грн.

Відповідно до Балансу станом на 30.06.2015. кредиторська заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" становить 5477697 тис.грн.

Також відповідач зазначив, що відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 р. "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереженні територіальної злісності України" розпочато антитерористичну операцію.

З квітня 2014 р. почався збройний конфлікт на території міста Краматорська і Донецької області, що призвело до різкого спаду виробничої діяльності, зокрема, невиконання виробничого плану, у зв'язку з чим виробнича діяльність на підприємстві відповідача дестабілізувалася. Дані обставини підтверджені також і Висновками Донецької торгово-промислової палати.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2015р. заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. по справі № 905/4017/14 строком на 1 рік до 01.10.2016р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття уповноваженого представника. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем не надано.

Судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами без представника відповідача, що не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. по справі № 905/4017/14, суд першої інстанції визнав винятковими.

Заявник посилається на важке фінансове становище підприємства, в обґрунтування якого надає відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс підприємства станом на 30.06.2015р., звіт про взаєморозрахунки з неризедентами станом на 30.06.2015р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015р., довідка ПАТ "Енергомашспецсталь" про несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства за період з січня 2015 р. по червень 2015 р. Також, відповідно до листа від 25.06.2015 р. № 4-9-11312 відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь юридичних осіб і державних установ, в яке входить 129 виконавчих проваджень, борг за якими становить 125 676 786,94 грн.

Дослідивши наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення судова колегія вважає, що зокрема, тяжке фінансове становище, не є тією виключною обставиною, яка давала б підставу для розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок невиконання ним зобов'язань по оплаті поставленої позивачем електричної енергії в період квітня травня 2014 р., тобто такий обсяг електричної енергії, спожитої відповідачем на виробничі цілі, яке у зазначений період не припинялося.

При цьому, слід наголосити, що відповідачем на підтвердження свого скрутного фінансового стану надано суду докази вибірково, не за весь період з моменту виникнення заборгованості, а лише докази його збиткової господарської діяльності за I півріччя 2015 року та баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що належними доказами скрутного фінансового положення, зокрема, є довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час.

Таких доказів відповідачем не надано.

Власна довідка про відсутність коштів на вибіркових окремих рахунках теж не є належним доказом.

Крім того, згідно письмових пояснень позивача у відповідача відкрито 68 рахунків у банківських установах, але жодних даних по цим рахункам відповідачем не надано.

Наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Крім того, з наданих самим же відповідачем доказів, він здійснює реалізацію своєї продукції не тільки в Україні, а і за її межами.

Суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Водночас, заявником (боржником) не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому. Боржником також жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду заявником не надано.

Також не приймаються до уваги, посилання відповідача на те, що для підприємства склалися обставини, які мають непередбачувальний, надзвичайний та невідворотній характер у звязку з проведенням антитерористичної операції, що призвело до дестабілізації виробничої діяльності підприємства відповідача як на обставину, що ускладнює виконання рішення, оскільки місцезнаходженням ПАТ "Енергомашспецсталь" є м. Краматорськ, Донецька область, яке згідно з Розпорядженням КМУ "Про затвердження переліку населених пунктів та території яких органи держаної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" від 07.11.2014 р. №1085 (зі змінами згідно Розпорядження КМУ від 05.05.2015 р. №428-р), не внесено до зазначеного переліку, а також відповідачем не надано сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження настання форс-мажорних обставин для підприємства.

Посилання скаржника на те, що у 2016-2017роках останній планує укладення довгострокових контрактів, які дозволять збільшити оборотні кошти підприємства та поліпшити фінансове становище не приймається колегією суддів до уваги, оскільки заявником не доведено, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Надаючи розстрочку у виконанні рішення суду, суд першої інстанції окрім зазначених відповідачем доводів, не навів підстав, які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно застосовані вищевказані норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про надавання розстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. по справі № 905/4017/14 строком на 1 рік до 01.10.2016р.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Запорізької області від 29.10.2015р. про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі № 905/4017/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 року по справі № 905/4017/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 року по справі № 905/4017/14 скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецталь", м. Краматорськ, Донецька область про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі № 905/4017/14 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, п/р № 26005301510738 у філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Краматорськ Донецької області, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, п/р № 26006300386747/980 у філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 31018149) судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 905/4017/14 повернути на розгляд господарському суду Запорізької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

СуддіТ.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО