Ухвала суду № 54227579, 09.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/40/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2015 Справа № 5009/1836/12

Суддя Колодій Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 5009/1836/12

за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, (49000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31, кім. 202 )

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3, (71630, АДРЕСА_2)

про стягнення 73537,28 грн.

Представники:

Від позивача (заявника): не зявився

Від відповідача: не зявився

01.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 5009/1836/12.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, розгляд заяви передано судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 09.12.2015 р.

Позивач в судове засідання 09.12.2015 р. не зявився, надіслав клопотання (вих. № 2015/12/07-01 від 07.12.2015 р.), яким просить розглянути заяву без його участі та просить суд відновити пропущений строк для предявлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 908/1836/12.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу, відповідно до ст. 119 ГПК України та видачу дублікату наказу від 23.07.2012 р. по справі 5009/1836/12, відповідно до ст. 120 ГПК України, суд знаходить підстави для їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського сулу Запорізької області від 11.07.2012 р. позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 72000 грн. основного боргу, 826,28 грн. -3 % річних, 711,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1609,50 грн. судового збору.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У статті 4-5 ГПК України також закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішеннями європейського суду з прав людини встановлено, зокрема, що для досягнення цілей ст. Конвенції з прав людини та основоположних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На виконання рішення суду було видано наказ № 5009/1836/12 від 23.07.2012 р.

Строк предявлення наказу господарського суду від 23.07.2012 р. до виконання встановлено з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України один рік, а саме до 23.07.2013 року.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

01 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34992792 по виконанню наказу № 50009/1836/12 від 23.07.2012 р.

24 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

28 листопада 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 винесена Постанова про скасування Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (п.2 ч.1 ст.47) від 24.12.2013 р.

28 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження. Постановою зобов'язано ОСОБА_2 у тримісячний строк з дня надходження Постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити оригінал виконавчого документа на виконання до відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області.

На виконання Постанови про відновлення виконавчого провадження від 28 листопада 2014 року стягувач ОСОБА_2 « 02» лютого 2015 року надіслав засобами поштового зв'язку оригінал виконавчого документа на виконання до відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області.

25 листопада 2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувач дізнався про те, що 23 березня 2015 року старшим державним виконавцем виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що стягувачем за виконавчим провадженням не пред'явлено оригінал виконавчого документа у строки визначені ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Поважними визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборні, що не залежать від волевиявлення сторін та повязані з дійсно суттєвими перешкодами для своєчасного здійснення сторонами визначених процесуальних дій.

Суд вважає, що строк предявлення наказу до виконання пропущений з поважних причин.

У звязку з тим, що на момент розгляду вказаного подання строк предявлення наказу до виконання згідно приписів ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, встановлено в один рік, тому поновлений термін предявлення наказу до виконання становить до 09.12.2016 р. (один рік з моменту винесення ухвали про поновлення строку предявлення до виконання наказу).

За достовірність наданих в матеріали справи документів відповідає сторона яка їх надає.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані:

-довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Як вбачається з матеріалів заяви, наказ господарського суду Запорізької області був направлений позивачем 02.02.2015 р., про що свідчить штамп на конверті. Однак, вказаний наказ на адресу ВДВС не надійшов, про що позивач дізнався з Постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що стягувачем за виконавчим провадженням не пред'явлено оригінал виконавчого документа у строки визначені ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на момент звернення до суду з заявою вказаний наказ не виконано.

Позивачем надано суду довідку, що наказ господарського суду Запорізької області від 25.03.2012р. № 5009/1836/12 був втрачений в процесі пересилці та до виконання не предявлявся. Вказана довідка підписана фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Надана позивачем ОСОБА_8 (вих. № 2015/11/30-02 від 30.11.2015 р.) відповідає вимогам ст. 120 ГПК України.

При цьому, необхідно враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

На день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 23.07.2012 р. не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обовязковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні подання про видачу дублікату наказу буде порушено конституційний принцип обовязковості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 5009/1836/12 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 5009/1836/12 задовольнити.

2. Строк предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.07.2012 р. по справі № 5009/1836/12 поновити до виконання до 09.12.2016 р.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 23.07.2012 р. на виконання рішення суду від 11.07.2012 р. у справі № 5009/1836/12 про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (71630, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_1; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31, кімн. 202, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 711 (сімсот одинадцять) грн. 00 коп. втрат від інфляції 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 28 коп. - 3 % річних, 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Суддя Н.А. Колодій