Ухвала суду № 54227571, 09.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/129/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.12.2015 справа № 908/5174/15

За позовом Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця (01601, м. Київ 30, вул. Лисенка, 6)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення 379419,21 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, № 1488-ню від 06.07.2015 р.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 4729 від 23.09.2015 р.

Заявлено позов Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення 379419,21 грн., які складаються з 346527,04 грн. основного боргу за договором № ПЗ/Т2-1-155671 від 06.04.2015 р., 3047,53 грн. 3 % річних та 29844,64 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 01.10.2015 р. справа № 908/5174/15 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/128/15, судове засідання призначено на 18.11.2015 р.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2015 р.

09.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця надійшло клопотання (вих. № НЗ-5/305 від 30.11.2015 р.) яким, позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму 32892,17 грн., які складаються 3047,53 грн. 3 % річних та 29844,64 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством (п. 3.10. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом, в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом. Суд розглядає позовні вимоги про стягнення 346527,04 грн. основного боргу.

В судовому засіданні 09.12.2015 р. позивач підтримав клопотання (вих. № НЗ-5/305 від 30.11.2015 р.) та зазначив, що відповідач повністю погасив суму заборгованості за договором в сумі 346527,04 грн. та просить суд припинити провадження по справі згідно п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернути суму судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні 09.12.2015 р. повідомив суд, що повністю перерахував позивачу заявлені до стягнення грошові кошти в розмірі 346527,04 грн. та просить суд припинити провадження по справі № 908/5147/15.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 908/5174/15, виходячи з наступного.

06 квітня 2015 р. між Державним територіально-галузевим обєднанням Південно-Західна залізниця (виконавець, позивач) та ПАТ Запорізький електровозоремонтний завод (замовник, відповідач) було укладено Договір № ПЗ/Т2-1-155671 на роботи по проведенню підготовки (розконсервації) до експлуатації та введення в експлуатацію (обкатки) електровозів серії ЧС4 та ЧС8 після капітального ремонту (модернізації) (далі за текстом договір).

За умовами п. 1.1. Договору, у порядку та на умовах визначених договором, позивач приймає на себе зобовязання перед відповідачем виконати роботи по проведенню підготовки (розконсервації) до експлуатації та введення в експлуатацію (обкатки) електровозів серії ЧС4 та ЧС8 після капітального ремонту (модернізації) (далі - роботи), виконаного замовником для третіх осіб, а відповідач ів свою чергу зобовязався прийняти та оплатити вартість виконаних позивачем робіт на умовах цього договору. Роботи виконуються позивачем на території та силами локомотивного депо Київ Пасажирський ДТГО Південно-Західна залізниця.

Відповідно до п. 3.2. договору вартість робіт становить 346 527,04 грн.

Приймання результатів виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акта здачі приймання виконаних робіт по кожній одиниці продукції, який підписується повноваженими представниками сторін та скріплюється печатками (п. 4.1. договору).

Згідно 4.4. договору, оплата за виконані позивачем роботи за кожну одиницю продукції виконується відповідачем, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, протягом 5 (пяти) банківських днів від дати отримання від Державної адміністрації залізничного транспорту України оплати за капітальний ремонт (модернізацію) відповідної одиниці продукції.

Роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, акт приймання виконаних робіт був підписаний та скріплений печатками сторін 25.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав: виконав підрядні роботи, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконав належним чином: прийняв підрядні роботи, але не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи в сумі 346527,04 грн.

У звязку з цим, позивач на адресу відповідача надіслав претензію (вих. № 622 від 11.08.2015 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні 09.12.2015 р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі № 908/5174/15 у звязку з тим, що відповідач повністю перерахував позивачу заявлені до стягнення грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 11193 від 22.11.2015 р. (на суму 346527,04 грн.), копія якого міститься в матеріалах справи.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд визнав за можливе клопотання сторін задовольнити, провадження у справі № 908/5174/15 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Щодо питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позову по даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку провадження у справі припинено у звязку з відсутністю предмету спору.

Оскільки до ст. 7 Закону України Про судовий збір були внесені відповідні зміни (щодо необхідності повернення судового збору в разі припинення судом провадження у справі, тому позивачу слід видати ухвалу про повернення суми 5691,28 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5341 від 22.09.2015 р.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст., ст. 22, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/5174/15 припинити.

ОСОБА_4 територіально-галузевому обєднанню Південно-Західна залізниця ухвалу про повернення суми 5691,28 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5341 від 22.09.2015 р.

Суддя Н.А Колодій