Ухвала суду № 54227435, 03.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/104/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 5009/3657/12

Розглядаються матеріали скарги Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

у справі № 5009/3657/12

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

представники:

від прокуратури: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від позивача: ОСОБА_4, дов. № 151/01/01-10 від 24.10.2014р.

від відповідача: ОСОБА_5, дов. № 2969 від 24.11.2015 р.

від ВДВС: ОСОБА_6, дов. № 4/13 від 17.09.2015 р.

Суть спору:

Розглядаються скарга Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.09.2015р. Ухвалою суду від 03.09.2015 р. зупинено провадження по розгляду скарги прокурора Орджонікідзевського району у справі № 5009/3657/12 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції до господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 28.10.2015 р. поновлено розгляд скарги по справі №5009/3657/12, судове засідання призначено на 11.11.2015р. Розгляд скарги відкладався на 03.12.2015 р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив визнати незаконними дії Орджонікідзевського відділу державне виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. № 43002366.

Представник відповідача по справі заперечив проти задоволення скарги, в обґрунтування заперечень зазначив, що єдиним документом, який має право виконувати державний виконавець за результатами розгляду господарської справи є наказ господарського суду виданий та оформлений відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до наказу, поданого Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ПП ОСОБА_1 підлягав виселенню саме з приміщення за адресою пр. Маяковського 18, нежитлове приміщення 48,8 кв.м. Державний виконавець діючи в межах повноважень наданих йому законом подав клопотання до господарського суду Запорізької області з проханням змінити порядок виконання рішення суду. До його заяви було додано також і пояснення стягувача щодо фактичного розташування об'єкту з якого повинні виселити боржника. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду від 23.03.2015 р. у справі № 5009/3657/12, мотивуючи це тим, що позивач не заявляв позовних вимог щодо будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 18 літ. Б. Вказана постанова була залишена без змін. Таким чином, єдиний документ, який мав право виконувати державний виконавець є наказ господарського суду Запорізької області. А брати до уваги пояснення або інші документи стягувача, які фактично змінюють рішення суду по суті державний виконавець, на думку відповідача, не має права. Оскільки ні СПД ОСОБА_1, ні його речей за адресою пр. Маяковського 18 не виявлено, оскільки він взагалі ніколи не займав це приміщення, то державному виконавцеві не залишилося іншого виходу як закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Таким чином, Державним виконавцем були використані всі способи та методи для задоволення вимог стягувача. Надати будь-який документ що підтверджує факт відсутності речей або СПД ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 18 фактично є неможливим, оскільки вказаний будинок є багатоквартирним житловим будинком та власниками вказаного будинку є мешканці цього будинку, які позбавлені можливості видавати будь-які довідки чи інші документи. Отже, враховуючи вищевикладене, немає підстав для скасування та визнання недійсною постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. № 43002366.

Представник ВДВС заперечив проти задоволення скарги, в обґрунтування заперечень зазначив, що 29.01.2015 р. року на адресу відділу надійшла заява боржника в якій він повідомляє про неможливість виконати рішення господарського суду від 15.10.2012 р., оскільки він не займає приміщення в будинку №18 по пр. Маяковського. Проте згідно договору оренди №05/11 від 16.06.2011 року боржнику надано в користування приміщення в окремо стоячій будівлі складу літ.Б по пр. Маяковського 18. Згідно акту приймання - передачі ОСОБА_1 прийнято в користування будівлю складу літ.Б по пр. Маяковського, 18, площею 48, 80 кв.м., Згідно витягу про державну реєстрацію прав: це будівля складу літ.Б, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 18, окремо стояча будівля. Отже будівля має певні ознаки. Прокурор, за позовом якого прийняте рішення, неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, а отже володів інформацією щодо стану виконання виконавчого провадження. Але, жодних заяв та клопотань до відділу подано не було. Так, відповідно до судового наказу № 5009/3657/12 від 26.10.2012 р. виданого господарським судом Запорізької області передбачається проведення виконавчих дій за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 18, що не відповідає фактичному розташуванню та адресі нежитлового приміщення. З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було подано заяву до господарського суду Запорізької області про заміну способу та порядку виконання рішення суду зобовязавши СПД ОСОБА_1 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі складу літ.Б по пр. Маяковського, 18 площею 48,8 кв.м. Суддею господарського суду Запорізької області було частково задоволено заяву, зобов'язано СПД ОСОБА_1 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі складу літ. Б, площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського буд.18, шляхом виселення. Харківським апеляційним господарським судом було задоволено апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1, про що свідчить постанова № 5009/3657/12 від 27.04.2015 р., зазначена постанова сторонами оскаржена не була. Як вбачається з матеріалів справи прокурором позовні вимоги не змінювались. Тобто, відповідно до позовних вимог прокурор просив звільнити нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 18, про що було винесено відповідне рішення та видано судовий наказ № 5009/3657/12 від 26.10.2012 р. Так, судом було встановлено, що будівлі за адресами м. Запоріжжя, пр. Маяковського буд. 18 та м. Запоріжжя, пр. Маяковського буд. 18 літ. «Б» є різними окремо стоячими будівлями. Вимоги щодо звільнення будівлі за адресою м. Запоріжжя, буд. 18, літ «Б» в позовній заяві не заявлялися та не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Оскільки Харківським апеляційним господарським судом було встановлено що проведення виконавчих дій по виселенню ФОП ОСОБА_1 передбачено з адреси яку він не займає, що підтверджується заявами Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР та ФОП ОСОБА_1, примусове виконання державним виконавцем не проводилось та було прийняте рішення винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вважаємо скаргу не обґрунтованою, так як дії державного виконавця проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне: рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 р. у справі № 5009/3657/12 задоволено позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Департамент) до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 05/11 від 16.06.2011 р., укладеного між Департаментом та СПД ОСОБА_1, зобов'язано звільнити на користь Департаменту нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 18, шляхом виселення.

26.10.2012 р. у справі № 5009/3657/12 видано наказ про зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 18, шляхом виселення.

18.04.2014 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.06.2015 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону Україна «Про виконавче провадження». У відповідній постанові вказано, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою приміщення не займає.

Статтею 75 Закону передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Так, згідно зі ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою виконання судового рішення державний виконавець, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих спеціалістів; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 Закону встановлено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вивчивши матеріали скарги суд, встановив, що виконавче провадження відкрито 18.04.2014 р., боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення до 02.05.2014 р.

25.08.2014 р. державним виконавцем складено акт про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 18, знаходиться багатоквартирний житловий будинок. Приміщення, яке підлягає звільненню боржником, площею 48,8 кв. м. не розшукано.

Враховуючи вказане, державний виконавець звернувся до стягувача з вимогою про надання інформації про місцезнаходження приміщення, вказане у виконавчому документі.

Листом від 25.09.2014 р. № 4424/01/01-07/6472 Департамент повідомив державного виконавця про те, що відповідний об'єкт нерухомості розміщено за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 18 у будівлі складу літ. Б, у внутрішньому дворовому просторі житлових будинків. В'їзд до будівлі можливий по пр. Маяковського між будинками 16 та 18. У додаток до вказаного листа стягувачем надано детальну схему розташування будівлі, в якому наявне приміщення, що підлягало звільненню згідно з рішенням суду.

У зв'язку з оскарженням боржником дій державного виконавця та судового рішення, що підлягало виконанню, виконавчі дії неодноразово відкладались.

У подальшому державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення, у задоволенні якої судом відмовлено. Проте, державним виконавцем винесено постанову про закінчення відповідного виконавчого провадження від 02.06.2015р., у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, згідно виконавчих документів. Так, у матеріалах відповідного провадження будь-які документи, в т.ч. акти державного виконавця, в підтвердження обставин, викладених у постанові від 02.06.2015 відсутні. Доказів належного виконання рішення суду (згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження») Орджонікідзевським ВДВС не надано.

За інформацією Департаменту від 20.07.2015 р. № 2748/01/01-07/4801 на теперішній час об'єкт (приміщення) за адресою: пр. Маяковського, 18, не звільнено. СПД-ФО ОСОБА_1 продовжує безпідставно використовувати відповідне майно комунальної власності.

Водночас, як вбачається з матеріалів судової справи та судового рішення (судового наказу), об'єкт (приміщення) комунальної власності, що підлягає поверненню стягувачу, має індивідуальні ознаки, зокрема, площу що складає 48,8 кв. м., та інвентарну літеру (літ. Б).

Таким чином, дії державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. є незаконними, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає визнанню недійсною.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Відповідно до ч. 3. ст. 49 Закону України «Про виконавчі провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавчі провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає направленню лише сторонам виконавчого провадження, а прокурором вивчені матеріали справи 24.07.2015 р., тому про обставини винесення незаконно постанови прокуратурі району стало відомо лише з вказаної дати. Отже, перебіг строку на оскарження дій державного виконавця в частинні винесення постанови про закінчення виконавчого провадження для прокурора почався 24.07.2015 р. та на час звернення до суду з вказаною скаргою не пропущено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Орджонікідзевського відділу державне виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. № 43002366.

3. Визнати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавче служби Запорізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. №43002366 недійсною.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (03.12.2015р.).

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет