Ухвала суду № 54226552, 25.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/23115/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 у справі №1570/2225/2012 за позовом Приватного підприємства «Ремерцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ремерцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси щодо призначення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та Приватного підприємства «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси від 26.03.2012 №225 «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та Приватного підприємства «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010».

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби 22.04.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 06.06.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема,», статей 75, 78 Податкового кодексу України, статей 11, 71 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі міста Одеси видано наказ від 26.03.2012 №255 «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та Приватного підприємства «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010» відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з відповідним наказом та вважаючи дії податкового органу щодо призначення перевірки протиправними Приватне підприємство «Ремерцентр» звернулося до суду із вказаним позовом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: а) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; б) ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державною податковою інспекцією у Приморському районі міста Одеси направлено позивачу письмовий запит від 21.03.2012 №3130/10/22-4/61 щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

Приватним підприємством «Ремерцентр» надано на запит податкового органу відповідь листом від 22.03.2012 №44, відповідно до якого Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси повідомлено про проведення виїмки зазначеної інформації співробітниками прокуратури Одеської області, про що складено протокол обшуку від 09.02.2012 та реєстр оригіналів документів, які були вилучені в ході обшуку. Позивачем також було повідомлено податковий орган, що копії документів, які не були вилучені під час обшуку, протягом встановленого запитом строку будуть надані до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси.

Листом від 23.03.2012 №45 позивачем додатково повідомлено податковий орган, що відносно питань, викладених у запиті, директором були надані письмові пояснення о/у ВПМ Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, а необхідна запитувана інформація, крім того, відображена в акті від 21.07.2011 №4810/23-3/30766702.

При цьому, запит про надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з Приватним підприємством «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010 податковим органом на адресу Приватного підприємства «Ремерцентр» взагалі не направлявся.

До того ж, спірний наказ від 26.03.2012 №225 «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та Приватного підприємства «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010» було видано Державною податковою інспекцією у Приморському районі міста Одеси до закінчення 10 денного строку для надання відповіді, не дивлячись на те, що позивач листом від 22.03.2012 №44 повідомив, що копії документів, які не були вилучені під час обшуку, протягом встановленого запитом строку будуть надані до податкового органу.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Приморському районі міста Одеси не дотримано порядку призначення позапланової документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 у справі №1570/2225/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв