Постанова № 54226144, 09.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/7428/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівКостіва М.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2015р. позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Захід Імпорт» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС щодо прийняття рішення відділу класифікації товару ОСОБА_3 митниці ДФС № КТ-209000013-0125-2015 від 03.04.2015р.; скасувати рішення відділу класифікації товару ОСОБА_3 митниці ДФС № КТ-209000013-0125-2015 від 03.04.2015р. (а.с.3-4).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення відділу класифікації товару ОСОБА_3 митниці ДФС № КТ-209000013-0125-2015 від 03.04.2015р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.116-118).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ОСОБА_3 митниця ДФС, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.123-128).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час митного оформлення ввезених позивачем на митну території України товарів відповідачем прийнято рішення № КТ-209000013-0125-2015 від 03.04.2015р. про визначення коду товару, при цьому визначено код товару НОМЕР_1 (футболки, майки та інша натільна білизна, трикотажні), оскільки товар за своїми ознаками не відповідав примітці 3 до групи 63 Закону України «Про Митний тариф України». При цьому, відповідачем прийняті до уваги акт про проведення огляду товарів від 27.03.2015р., висновок ЛУЕД СЛЕД Міндоходів № 142008600-0122 від 02.04.2015р.

Окрім цього, під час дослідження наданого позивачем висновку експертного дослідження експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській обл. № 9/4 від 06.04.2015р. судом не враховані норми Закону України «Про судову експертизу»; також останнім по справі не призначалася відповідна експертиза.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 27.03.2015р. позивачем подано митному посту «Запитів» для подальшого розмитнення товару митну декларацію /МД/ № 209160000/2015/003542 із долученими до неї підтверджуючими документами.

У вказаній декларації декларантом позивача визначено код товару - НОМЕР_2 (одяг, що використовувався).

03.04.2015р. до відділу класифікації товарів УАМП та МТР ОСОБА_3 митниці ДФС надійшов від митного поста «Запитів» запит № 19 від 03.04.2015р. щодо класифікації товару № 1, поіменованого як «одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25 відсотків, літньо-осіннього сезону, футболки в асортименті», заявленого за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД за МД № 209160000/2015/003542 від 27.03.2015р. (а.с.63).

Підставою для направлення запиту слугували приписи ст.69 Митного кодексу /МК/ України (щодо контролю класифікації товарів, доданих до митного оформлення та тлумачення терміну «складний випадок класифікації»), а також розділу III п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділів митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затв. наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р.

До запиту долучалися копії МД № 09160000/2015/003542 від 27.03.2015р. (а.с.67-69); акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД № 209160000/2015/003542 від 27.03.2015р. (а.с.11, 12); інвойс № 24/03 від 24.03.2015р.; сертифікат якості № 24/03 від 24.03.2015р.; пакувальний лист № 19/13 від 19.03.2015р.; сертифікат дезінфекції № 24/03; СМR від 24.03.2015р. (а.с.87); акт про взяття проб (зразків) товарів від 27.03.2015р. (а.с.78); висновок ЛУЕД № 142008600-0122 від 02.04.2015р. про дослідження зразків товарів, що декларується як «одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25 відсотків, літньо-осіннього сезону, футболки в асортименті» (а.с.70-72).

За результатами опрацювання наведеного запиту відділом класифікації товару ОСОБА_3 митниці ДФС прийнято рішення № КТ-209000013-0125-2015 від 03.04.2015р., яким визначено код вказаного товару НОМЕР_1, а саме: легкі трикотажні вироби - футболки, з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою (а.с.5).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом безпідставно змінено код УКТЗЕД на ввезені позивачем товари, оскільки представленими позивачем документами (контрактом, інвойсом, пакувальним листом, сертифікатом про дезінфекцію, які складалися безпосередньо продавцем) доведено правильність первинно заявленого коду товарів НОМЕР_2.

Підтвердженням наведеного також є висновок експертного дослідження експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській обл. № 9/4 від 06.04.2015р., яким стверджується про наявність ознак експлуатації ввезеного одягу. Згідно представлених позивачем фотографій ввезений товар поміщено в тюки в несортованому та змішаному вигляді.

При цьому, відповідачем не спростовані твердження позивача про неодноразове митне оформлення аналогічних товарів, при цьому жодних сумнівів у класифікації товарів за кодом НОМЕР_2 в митного органу не виникало.

Таким чином, відповідач не у повній мірі зясував всі обставини, які мали значення для правильного визначення коду товару, а тому прийшов до передчасних та помилкових висновків, через що спірне рішення відділу класифікації товару ОСОБА_3 митниці ДФС № КТ-209000013-0125-2015 від 03.04.2015р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затв. Законом України №584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі-ОПІ) № 1, затв. Законом України № 584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Відповідно до вимог УКТЗЕД до товарної позиції 6309 відноситься «одяг та інші вироби, що використовувалися». Вказані вироби мають відповідати положенням примітки 3 до групи 63, а саме:

до товарної позиції 6309 включаються тільки такі товари:

(а) вироби з текстильних матеріалів:

одяг і додаткові речі до одягу та їх частини;

ковдри та пледи дорожні;

білизна постільна, столова, туалетна або кухонна;

вироби для меблювання, крім килимів товарних позицій 5701 - 5705, та меблево-декоративних тканин і гобеленів товарної позиції 5805;

взуття і головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту.

Для включення до цієї товарної позиції вищезазначені вироби повинні одночасно відповідати таким вимогам:

мати помітні ознаки використання (носіння), та

поставлятися навалом (без упаковки) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках.

Матеріалами справи стверджується, що за результатами опрацювання представлених декларантом документів митним органом було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-209000013-0125-2015 від 03.04.2015р., відповідно до якого визначено код товару НОМЕР_1 (футболки, майки та інша натільна білизна, трикотажні), оскільки товар за своїми ознаками не відповідав примітці 3 до групи 63 Закону України «Про Митний тариф України».

При цьому відповідачем була обґрунтовано врахована інформація, яка наведена у наступних документах:

акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.03.2015р., згідно з яким «футболки посортовані по кольору, розміру та торговій марці, без видимих ознак зношеності». При цьому, митний огляд проводився комісійно із залученням працівників митного поста, Управлінь АРтаПМП та АМПтаМТР у присутності декларанта та водія транспортного засобу. Також до акту долучена особиста думка декларанта (ОСОБА_5Б.), який зазначає про ушкодженість оглянутих товарів, відсутність ярликів та упакувань тощо (а.с.12).

висновку ЛУЕД СЛЕД Міндоходів № 142008600-0122 від 02.04.2015р., згідно якого видимих ознак використання (носіння) футболок не виявлено.

Окрім цього, підтвердженням вказаного висновку є також документи, які були представлені для митного оформлення, зокрема, згідно сертифікату якості № 24/03 від 24.03.2015р. поставлений товар є перевірним та чистим; одяг експортовано з ціллю використання його як одяг; рівень зносу одягу не перевищує 25 відсотків (а.с.108-109);

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що рішення відділу класифікації товару ОСОБА_3 митниці ДФС № КТ-209000013-0125-2015 від 03.04.2015р. ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів критично оцінює висновок експертного дослідження експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській обл. № 9/4 від 06.04.2015р., згідно якого представлені на дослідження обєкти відносяться до групи товарів трикотажні вироби; підгрупи білизняні вироби. Товарний стан представлених на дослідження обєктів не відповідає товарному стану «новий». Тобто, представлені на дослідження обєкти (одяг) не є новими (а.с.7-10).

Так, згідно цього висновку тільки один взірець з чотирьох містить сліди використання; під час дослідження виявлені нерівність шву на трикотажних виробах, пошкодження ярликів трикотажних виробів.

Також висновком ЛУЕД СЛЕД Міндоходів № 142008600-0122 від 02.04.2015р. підтверджено порушення цілісності ярликів трикотажних виробів, що свідчить лише про недоліки виробів.

При цьому, судом першої інстанції невірно розцінено висновок експертного дослідження як висновок експерта у розумінні ст.ст.69, 82 КАС України, оскільки під час розгляду справи судом не призначалося проведення судової експертизи.

Окрім цього, долучені до справи фотографії товару, що містився у вантажному автомобілі (номерний знак LTM07206) та причепі (номерний знак LTM6J21), не свідчать про те, що товар поміщено у тюки в несортованому та змішаному виді (а.с.81-84).

Також будь-яких доказів того, що позивачем неодноразово здійснювалося митне оформлення аналогічних товарів, при цьому жодних сумнівів у класифікації товарів за кодом НОМЕР_2 в митного органу не виникало, під час судового розгляду не представлено.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України та допущених порушень зі сторони позивача під час визначення коду товарів, а відтак й покладених в основу спірного рішення відділу класифікації товару ОСОБА_3 митниці ДФС № КТ-209000013-0125-2015 від 03.04.2015р., заявлений позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 митниці ДФС задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо визначення коду товару, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

ОСОБА_6