Ухвала суду № 54226049, 09.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/7404/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівКостіва М.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. в адміністративній справі за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акта перевірки, податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошових зобовязань з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, податку на прибуток, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2015р. позивач ОСОБА_4 міський комбінат комунальних підприємств /МККП/ звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. щодо нарахування та стягнення коштів за заниження податкових зобовязань, нарахування штрафних санкцій та пені; визнати акт перевірки недійсним; скасувати податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 22.01.2015р.; зобовязати відповідача повернути картку платника податків Стрийського МККП у попередній стан, до винесення спірних податкових повідомлень-рішень (Т.1, а.с.4-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовані винесені ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 22.01.2015р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.2, а.с.69-72).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл., яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.75-77).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що проведеною перевіркою виявлено ненарахування та невключення ОСОБА_4 МККП до складу доходів вартості послуг за користування сміттєзвалищем по угодам, укладеним з Відділом ЖКГ Стрийського міськвиконкому та ТзОВ «Комунальник-1» на вивіз сміття з кладовища. При цьому, ОСОБА_4 сміттєзвалище передане в обслуговування Стрийського МККП, через що при вивезенні сміття іншими субєктами господарювання повинна сплачуватися плата за використання сміттєзвалищем, однак така плата не нараховувалася на послуги по вивезенню сміття, через що позивачем занижено дохід на суму 55121 грн.

Також позивачем віднесено до складу податкового кредиту та витрат транспортні послуги, отримані від ТзОВ «Комунальник 1» по перевезенню грунту, при цьому перевіркою не встановлено факту придбання та одержання грунту, який перевозився, через що вказані послуги не повязані з господарською діяльністю позивача.

Окрім цього, підприємством віднесено до складу податкового кредиту операції з ТзОВ ТГ «Арс-Кераміка» за грудень 2011 року на суму 27 грн. та ДП «Укрнафтогаз» за березень 2012 року на суму 340 грн., з приводу яких під час перевірки не було представлено первинних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, впродовж 27.11.2014р.-10.12.2014р. ревізорами ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. проведено позапланову документальну виїзну перевірку Стрийського МККП з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт перевірки № 2868/22-00/05759310 від 31.12.2014р. (Т.1, а.с.38-87).

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

п.п.44.1, 44.2, ст.44, п.п.135.1, 135.2, 135.4 ст.135, п.п.137.1, 137.4 ст.137, п.п.138,1. 138.2, пп.138.8.1 п.138.8, пп.138.10.2. п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу /ПК/ України, ст.2, п.3.2. ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2011 рік та 2012-2013 роки на загальну суму 19802 грн.;

абз.11 п.57.1. ст.57, п.151.1 ст.151, пп.153.3.1, 153.3.2 п.153.3 ст.153 ПК України, п.п.1-3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затв. постановою КМ України № 138 від 23.02.2011р., в результаті чого занижено за 2012-2013 роки чистий прибуток на загальну суму 14600 грн. та авансові внески з податку на прибуток на загальну суму 2850 грн.;

п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.44.1 ст.44 ПК України, ст.2, п.3.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на додану вартість /ПДВ/ за жовтень 2011 року грудень 2013 року на загальну суму 52695 грн.;

п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого допущено порушення своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб /ПДФО/ до бюджету податковим агентом у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, що перевірявся, за жовтень 2011 року, жовтень 2012 року та жовтень 2013 року на суму 54576грн. 14 коп.;

пп.«б» п.176.2 ст.176 ПК України та розділу III «Порядку заповнення податкового розрахунку» наказу ДПА України № 1020 від 24.12.2010р. «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми №1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», в результаті чого підприємством у податкових розрахунках за формою № 1 ДФ за період IV квартали 2011-2013 років не відображено достовірних відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_3 від 22.01.2015р., яким визначено грошове зобовязання за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх обєднань на загальну суму 18250 грн., в т.ч. 14600 грн. за основним платежем, та 3650 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.2, а.с.23);

№ НОМЕР_1 від 22.01.2015р., яким визначено грошове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 27638 грн., в т.ч. 22652 грн. за основним платежем та 4686 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.22);

№ 00000032201 від 22.01.2015р., яким визначено грошове зобовязання з ПДВ на загальну суму 61718 грн., в т.ч. 49374 грн. за основним платежем та 12344 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.20);

№ НОМЕР_4 від 22.01.2015р., яким визначено грошове зобовязання з ПДФО на загальну суму 8610 грн. 67 коп., у т.ч. 8610 грн. 67 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.21).

Згідно рішення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. № 1 від 13.02.2015р. про погодження застосування податкового компромісу загальна сума заниження податкового зобовязання по податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 22.01.2015р., щодо якого застосовується податковий компроміс, складає 7642 грн.; загальна сума заниження податкового зобовязання з ПДВ у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 22.01.2015р., щодо якого застосовується податковий компроміс, складає 40704 грн. (Т.1, а.с.19, 24).

Стосовно виявлених порушень податкового законодавства колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог п.138.4 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Між відділом ЖКГ ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 МККП укладено договір від 18.01.2010р. на обслуговування міського сміттєзвалища; відповідно до умов цього договору на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 169 від 23.06.2001р. відділ ЖКГ ОСОБА_4 міської ради надає, а ОСОБА_4 МККП приймає на обслуговування територію міського сміттєзвалища площею 53,2 га (Т.1, а.с.25-26).

Згідно листа Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 314/23 від 24.01.2011р. послуги по користуванню міським сміттєзвалищем не включаються в акти виконаних робіт з благоустрою міста, в тому числі по завезенню сміття на міське сміттєзвалище, оскільки включення таких послуг до актів виконаних робіт призведе до збільшення видатків з місцевого бюджету, які не передбачені цим бюджетом (а.с.14).

На виконання договору 18.01.2010р. між ОСОБА_4 МККП (виконавець) та відділом ЖКГ Стрийського міськвиконкому (замовник) був укладений договір № 9 від 11.04.2011р. щодо надання послуг з видалення твердих відходів, згідно умов якого виконавець зобовязується у 2011 році надати послуги, зазначені у договорі, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (Т.1, а.с.27).

Між тими самими сторонами був укладений договір № 8 від 23.01.2012р. щодо надання послуг з видалення твердих відходів, згідно умов якого Виконавець зобовязується у 2012 році надати послуги, зазначені у договорі, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (Т.1, а.с.28).

Окрім того, між ТзОВ «Комунальник 1» (замовник) та ОСОБА_4 МККП (виконавець) був укладений договір № 27 від 07.03.2013р., згідно умов якого виконавець зобовязався у 2013 році надати послуги по вивозу сміття з кладовища, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (Т.1, а.с.29).

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано акти виконаних робіт, договори, акти-здачі прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні (Т.1, а.с.88-179).

В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про те, що позивач не нараховував та не включав до складу доходів послуги по користуванню сміттєзвалищем за IV квартал 2011 року, 2012 рік, січень-лютий 2013 року за ціною 9 грн. за 1 куб.м, що призвело до збитків міському бюджету в сумі 43928 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ 7321 грн. 45 коп.

Разом з тим, послуги по користуванню міським сміттєзвалищем не включаються до актів виконаних робіт з благоустрою міста, в тому числі, з вивезення сміття з міського кладовища, що підтверджуються листом Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 314/23 від 24.01.2011р.

Окрім цього, з листа Фінансового управління ОСОБА_4 міської ради № 02-02/75 від 22.05.2015р. вбачається, що додаткове включення в акти виконаних робіт вартості використання сміттєзвалища призведе до завищення витрат бюджету; в міському бюджеті є відсутніми кошти на збільшення витрат на оплату за виконані роботи з благоустрою міста, а саме: вивіз сміття з кладовища (Т.1, а.с.188).

Аналогічний висновок податкового органу є безпідставним щодо неоплати робіт за період березень-грудень 2013 р. в сумі 22216 грн. 50 коп. по договору № 27 від 07.03.2013р., укладеному між позивачем та ТзОВ «Комунальник 1».

Окрім цього, матеріалами справи стверджується, що вивіз грунту в якості відходів, утворених в процесі господарської діяльності СФГ «Мочер», а саме: по реконструкції рибних ставків, здійснювався самовивозом силами ТзОВ «Комунальник 1» за дорученням Стрийського МККП, що підтверджується листом СФГ «Мочер» від 10.11.2011р. (а.с.15) та листом Стриського МККП № 630/1 від 17.11.2011р., в якому останній погодився на виконання робіт по очистці та реконструкції ставків при умові безоплатної передачі відходів (грунтів) для потреб міського сміттєзвалища; також у цьому листі зазначено, що виконавцем робіт буде ТзОВ «Комунальник 1» (Т.1, а.с.16).

Вказаний грунт використаний позивачем для покриття верхнього шару ярусу відходів міського сміттєзвалища ізолюючим матеріалом (Т.1, а.с.186-187), що стверджується журналами обліку завезеного грунту на міське сміттєзвалище, які були надані на вимогу відповідача.

Таким чином, висновок податкового органу про заниження показників у рядку 05.1 СВ Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р. на загальну суму 206879 грн. є безпідставним.

Окрім цього, під час проведення перевірки відповідачу були надані оборотно-сальдові відомості за 2011-2013 роки, які в себе включають авансові звіти та касові чеки, в т.ч. касовий чек на суму 27 грн. з ТзОВ ТГ «Арс-Кераміка», що є первинним документом здійснення операції купівлі-продажу товарів (Т.2, а.с.1).

Також під час проведення перевірки були надані реєстри та податкові накладні, рахунки-фактури та акти приймання-передачі послуг, якими підтверджуються взаємовідносини з ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» (Т.2, а.с.2-30, 44-45).

Стосовно операцій з ПП «Західна енергетична спілка» щодо придбання ламп позивачем представлені рахунки на оплату, податкові накладні, банківські виписки щодо оплати товарів, а також подорожні листи (Т.2, а.с.31-35, 42-43).

Таким чином, по розглядуваним операціям позивачем надано належно оформлені первинні документи, а відтак на їх підставі позивачем правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит, а тому податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 22.01.2015р. належить вважати протиправними.

По причині вищенаведених обставин слід вважати неправомірним визначення позивачу грошового зобовязання за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх обєднань на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 22.01.2015р.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Під час вирішення спору судом першої інстанції відмовлено у задоволенні решти позовних вимог, при цьому сторонами рішення суду в цій частині не оскаржувалося, у звязку з чим апеляційний суд не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Вказані твердження відповідають розясненням, наведеним в п.п.13.1 та 13.2 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі».

За таких умов колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги частково підставними та обгрунтованими, а тому такі підлягають до часткового задоволення, з вищевикладених мотивів.

При цьому висновок суду про часткову неправомірність рішень податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. в адміністративній справі № 813/2307/15 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

ОСОБА_5