Ухвала суду № 54226048, 07.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 876/12051/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі № 809/1160/13-а за позовом Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» (позивач) звернулося з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (відповідач) про визнання протиправними дій, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2013 року №36357343 та від 06.03.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору і стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 36357343.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Відповідно до постанови від 06.02.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 36357343. Підставою для відкриття провадження став виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом у 2008 році. Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року. Таким чином,на думку позивача, законних підстав для відкриття виконавчого провадження не було. Крім того, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження порушено норми закону щодо пред'явлення до виконання виконавчого документа за належним місцем виконання рішення. На території Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження на підставі рішення господарського суду щодо вилучення того ж майна, стосовно якого відкрито оскаржуване виконавче провадження. Відтак, стосовно одного й того ж боржника, з того ж предмету відкрито два виконавчих провадження. Постанови від 06.03.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору і стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №36357343 винесені з порушенням норм Закону «Про виконавче провадження». Оскільки, розмір виконавчого збору складає 10% від суми боргу та враховуючи, що вартість бульдозера, який є предметом стягнення, складає 1568202,72 грн., розмір виконавчого збору не може бути 310000,00 грн. Будь-яких виконавчих дій відповідачем не провадилося, тому безпідставною є постанова про стягнення витрат на їх проведення.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі № 809/1160/13-а позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 при винесенні постанов: від 06.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 36357343; від 06.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 310000,00 грн. та від 06.03.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,80 грн., які винесені у виконавчому провадженні № 36357343. Визнано протиправними та скасовано постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області від 06.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 36357343; від 06.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 310000,00 грн. та від 06.03.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,80 грн., які винесені у виконавчому провадженні №36357343.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області подав апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

29.01.2013 року ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна», яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Васильківська, буд. 34 скерувало до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (Управління ДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 3021 про повернення об'єкта фінансового лізингу - бульдозера марки Caterpillar, моделі D6T, серійний номер САТ00D6NCPEZ00186, вартістю 3100000,00 грн., що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу № UA43L-08-01 від 13.08.2008 року. В заяві зазначено, що стягувачу відомо місце знаходження бульдозера - Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Карла Лібкнехта, 49. Однак, будь-яких доказів на підтвердження цього місця в заяві не наведено та до неї не додано. В заяві вказано адресу боржника: м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, буд. 16 «б», кв. 10.

Виконавчий напис № 3021 вчинений приватним нотаріусом 11.12.2012 року на підставі договору фінансового лізингу № UA43L-08-01 від 13.08.2008 року. Вартість об'єкта фінансового лізингу - вказаного вище бульдозера марки Caterpillar з суми 2587129,88 грн. виправлена на 3100000,00 грн. та на момент його вчинення з дати укладення договору минув трирічний строк .

Постановою від 06.02.2013 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1, на підставі виконавчого напису від 13.08.2008 року № 3021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 36357343 про зобов'язання ПП «Галнафтогазмонтаж» повернути на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» об'єкт фінансового лізингу - бульдозер марки Caterpillar, моделі D6T, серійний номер САТ00D6NCPEZ00186 вартістю 3100000,00 грн., що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №UA43L-08-01 від 13.08.2008 року та підлягав поверненню за невиплачені лізингові платежі.

Постановами від 06.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які винесені у вказаному вище виконавчому провадженні, державним виконавцем прийнято рішення стягнути з позивача 310000,00 грн. виконавчого збору та 52,80 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Договір лізингу це цивільно-правовий договір, відповідно до якого одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленост і із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізинговий платіж) ст. 806 ЦК.

Згідно договору фінансового лізингу від 13.08.2008 року за №UA43L-08-01 вартість об'єкта лізингу на день підписання договору становить 1568202,72 грн., в тому числі ПДВ. На момент розгляду даної адміністративної справи позивачем відшкодовано вартість предмета лізингу на суму 1277374,65 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 06.06.2012 року на підставі наказу господарського суду Івано-Франківської області за №535 від 14.05.2012 року відкрито виконавче провадження №32892372 про зобов'язання ПП «Галнафтогазмонтаж» передати ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» бульдозер марки Caterpillar, моделі D6T, серійний номер САТ00D6NCPEZ00186.

Постановою цього ж відділу ДВС від 25.06.2012 року, на підставі наказу господарського суду Івано-Франківської області за №534 від 14.05.2012 року, відкрито виконавче провадження №33116651 про стягнення на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» 377121,86 грн. боргу, 21386,03 грн. пені 3% річних в сумі 4266,82 грн., 4027,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, з одного і того ж предмету відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та відділом примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Полтавській області відкрито два виконавчих провадження: № 36357343 та № 32892372. При цьому, оскаржуване в даній адміністративній справі виконавче провадження відкрито не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення. Враховуючи вказані порушення норм Закону постановою від 18.04.2012 року виконавче провадження №36357343 закінчено.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів чи посадових осіб-це сукупність дій органів та посадових осіб визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, чи їх посадових осіб, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Основними стадіями (етапами) виконавчого провадження є: відкриття виконавчого провадження;підготовка до примусового виконання;вжиття заходів примусового виконання рішення;закінчення виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до статті 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Частиною 2 статті 21 Закону встановлено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головного управління юстиції в області, покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до норм статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 3 цієї статті постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відтак, оскаржувані постанови від 06.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження №36357343, від 06.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 310000,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,80 грн., винесені всупереч зазначених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому суд першої інстанції правомірно визнав такі протиправними та скасував.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі № 809/1160/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

ОСОБА_3