Ухвала суду № 54225944, 24.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Справа № 12839/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Червонограді Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» до Державної податкової інспекції в місті Червонограді Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укрзахідвуглебуд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Червонограді Львівської області, яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.06.2011 року № НОМЕР_1, яким його зобовязано сплатити штраф у розмірі 18805,91 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Червонограді Львівської області від 15.06.2011 року № НОМЕР_1 в частині 18000,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відчуження приміщення вартістю 18000,00 грн., яке перебувало в податковій заставі, здійснювалось не позивачем, а органом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу ВАТ «Укрзахідвуглебуд». Та обставина, що внаслідок примусового відчуження приміщення позивач списав його з балансу, на думку суду, не свідчить про порушення ним вимог пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Водночас суд зазначив, що позивач не надав доказів відсутності факту порушення вимог законодавства при списанні основних засобів на суму 805,91 грн., в зв'язку з чим застосування до нього штрафу в цій частині є правомірним.

Постанову в частині задоволення позову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перевіркою було встановлено факт списання позивачем без згоди податкового органу 13 одиниць основних засобів, що перебували у податковій заставі, зокрема, нежитлової будівлі магазину по вул. Львівській, 62 в м. Червонограді Львівської області. Дане приміщення було відчужене 30.12.2010 року згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а вилучені кошти були отримані Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. На думку відповідача, зареєстрована податкова застава має пріоритет щодо арешту майна, накладеного державним виконавцем.

Постанова в частині відмови у задоволенні позову не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку не переглядається.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, працівники Державної податкової інспекції в місті Червонограді Львівської області провели планову виїзну перевірку з питань дотримання ВАТ «Укрзахідвуглебуд» вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» за період з 01.07.2009 року до 31.12.2010 року, за результатами якої складено довідку від 01.06.2011 року № 535/2301/00177158.

В довідці податковий орган зазначає про порушення позивачем вимог пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що полягало у відчуженні без письмової згоди податкового органу активів нерухомості на суму 18000,00 грн. та основних засобів на суму 805,91 грн.

На підставі акта перевірки Державна податкова інспекція в місті Червонограді Львівської області прийняла податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року № НОМЕР_1, яким ВАТ «Укрзахідвуглебуд» зобовязано сплатити штраф у розмірі 18805,91 грн.

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Пунктом «а» пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції) було визначено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Згідно з пп. 8.6.4 цієї статті у разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1-8.6.3 цього пункту, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.

Пунктом 124.1 ст. 124 чинного на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і на даний час Податкового кодексу України відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Як встановив суд, приміщення магазину по вул. Львівській, 62 в м. Червонограді Львівської області, яке перебувало у власності ВАТ «Укрзахідвуглебуд», було описане податковим керуючим Державної податкової інспекції в місті Червонограді Львівської області в податкову заставу згідно з актом опису від 10.05.2006 року № 5, а податкову заставу було зареєстроване 25.06.2006 року в Львівській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 7656500.

Також дане приміщення було описане державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області згідно з актом опису і арешту майна від 23.12.2008 року серії АА № 783576 в межах зведеного виконавчого провадження № В3-67, боржником в якому є ВАТ «Укрзахідвуглебуд».

А згідно з протоколом від проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.12.2010 року № 03/371/10/а-1 зазначене приміщення було реалізоване переможцю торгів ОСОБА_1

31.12.2010 року був складений акт про проведені торги, а згідно з актом від 31.12.2010 року № 03/371/10/а-1 приймання-передачі наданих послуг, Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області прийняв послуги з реалізації арештованого майна від ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а також підтвердив отримання коштів від реалізації арештованого майна.

В зв'язку з відчуженням зазначеного приміщення ВАТ «Укрзахідвуглебуд» актом передачі основних засобів від 30.12.2010 року № 5 списав його з балансу.

Положеннями наведених вище правових норм встановлено заборону платникам податків відчужувати без згоди податкового органу майно, яке перебуває у податковій заставі та передбачено відповідальність за таке відчуження.

Водночас колегія суддів зазначає, що в розумінні цих норм відчуженням майна є вчинення саме платниками податків (їх посадовими особами) певних активних дій, спрямованих на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі.

Однак, як встановив суд та не заперечує відповідач, відчуження зазначеного вище приміщення здійснене не позивачем, а в примусовому порядку органом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, в якому ВАТ «Укрзахідвуглебуд» є боржником.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення ВАТ «Укрзахідвуглебуд» пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при відчуженні вказаного нерухомого майна.

При цьому, як правильно встановив суд першої інстанції, посилання відповідача на списання ВАТ «Укрзахідвуглебуд» з балансу майна, реалізованого органом державної виконавчої служби, не є порушенням вимог зазначеної норми.

Колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про те, що податкова застава має пріоритет над арештом, накладеним державним виконавцем, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, дана обставина не стосується предмету спору в даній адміністративній справі і не підлягає дослідженню та встановленню під час її розгляду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Червонограді Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а-7628/11/1370 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» до Державної податкової інспекції в місті Червонограді Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГоловуючийО.М. Довгополов

СуддіЛ.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 30.11.2015 року