Ухвала суду № 54225939, 24.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Справа № 876/9421/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Яблуневий Дар» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яким просило скасувати наказ відповідача від 17.08.2015 року № 72 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення даної перевірки.

Одночасно з позовною заявою ТзОВ «Яблуневий Дар» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просило зупинити дію наказу від 17.08.2015 року № 72 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки у ТзОВ «Яблуневий Дар».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року клопотання задоволено частково: зупинити дію наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.08.2015 року № 72 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили судовим рішенням у справі; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідають предмету адміністративного позову та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Тому суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача є обґрунтованою, відповідає положенням ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає до задоволення. Водночас суд відмовив у задоволенні клопотання в частині вимоги про заборону відповідачу вчиняти дії з перевірки, оскільки, на думку суду, цим фактично позбавляється право податкових органів проводити перевірки навіть за наявності правових підстав для цього.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при організації документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» інспекцією повністю дотримано вимог законодавства, а оскаржуваний позивачем наказ не містить ознак протиправності. Твердження позивача про те, що наказ від 17.08.2015 року № 72 не відповідає вимогам законодавства, так як не містить тривалості періоду перевірки, на думку апелянта, є безпідставним, оскільки нормами Податкового кодексу України не визначається жодних вимог до змісту наказу про проведення перевірки, а документом, який містить відомості про тривалість перевірки, є направлення на перевірку. Крім того, сам по собі наказ про проведення перевірки платника податків не створює негативних наслідків для такого платника і не може заподіяти йому жодної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.08.2015 року № 72 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар», початок проведення перевірки призначено з 31.08.2015 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що дана обставина обєктивно унеможливлює розгляд і вирішення справи судом до початку перевірки, а доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, про наявність актів попередніх перевірок, зокрема, перевірки позивача у вересні 2014 року за період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року, можуть бути перевірені лише під час розгляду справи по суті.

Водночас проведення податковим органом перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» на підставі наказу, який може бути визнаним протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в такий спосіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

При цьому, колегія суддів також враховує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання в частині заборони відповідачу вчиняти дії з приводу проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар», зазначивши, що цим фактично позбавляється право податкових органів проводити перевірки навіть за наявності правових підстав для її проведення.

Тобто, постановивши оскаржувану ухвалу, суд не обмежив податковий орган у його повноваженнях щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірним оскаржуваного наказу від 17.08.2015 року № 72 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі № 813/4726/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.М. Довгополов

СуддіЛ.Я. Гудим

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 30.11.2015 року