Ухвала суду № 54223985, 03.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2947/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 816/2947/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними скасування податкової вимоги зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними скасування податкової вимоги зобов'язання вчинити дії.

04 листопада 2014 року Постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 15.07.2014 року № 1625-25. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою (вхідний № 28131/15) про розяснення судового рішення від 04 листопада 2014 року по справі № 816/2947/14 в частині поновлення суми переплати, а саме: суму переплати з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 365 361 грн. необхідно автоматично поновити на інтегрованій обліковій картці платника податку внаслідок визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 1625-25 від 15.07.2014; чи питання поновлення суми переплати необхідно вирішувати окремо. В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Альянс-Фурнітура" зазначило, що судове рішення від 04.11.2014 є незрозумілим в частині поновлення суми переплати з податку на прибуток. На думку заявника, викладена в постанові позиція суму передбачає відсутність у ТОВ "Альянс-Фурнітура" заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток підприємств через поновлення раніше сплачених сум податку на рахунку підприємства. Виходячи з цього, заявник не вживало будь-яких додаткових заходів по ситуації зі сплатою авансових внесків з податку на прибуток в період з березня по серпень 2014 року.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві ТОВ "Альянс-Фурнітура" про роз'яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, постановою суду від 04 листопада 2014 року, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 15.07.2014 року № 1625-25, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Так, позивачу відмовлено у задоволенні вимоги про визнання дій ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо нарахування суми податкового боргу у розмірі 257 155 грн. 56 коп. та встановлення податкової застави протиправними; вимоги про визнання дій ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо анулювання суми переплати по авансовим внескам з податку на прибуток у сумі 365 361 грн. за результатами 2013 р., нарахування суми податкового боргу у розмірі 257 155 грн. 56 коп., встановлення податкової застави; вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області поновити на обліковій картці ТОВ "Альянс Фурнітура" суму переплати по авансовим внескам з податку на прибуток у сумі 365 361 грн. станом на 01.03.2014, а також надано оцінку вказаним вимогам позивача.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, частиною четвертою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, за правилами частини 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, є процесуальним наслідком самого факту подання заяви про роз'яснення судового рішення і не вимагає окремого процесуального судового рішення, а сама норма статті 170 КАС України повноважень суду першої інстанції стосовно зупинення виконання судового рішення не встановлює.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 6 травня 2010 року.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення питання щодо застосування постанови суду від 04 листопада 2014 року відповідачем ДПІ у м. Полтаві, який, за твердженням заявника, продовжує здійснювати заходи по стягненню з заявника заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток.

Даною заява заявник просить суд, фактично, повторно надати оцінку позовній вимозі щодо поновлення на обліковій картці ТОВ "Альянс Фурнітура" суму переплати по авансовим внескам з податку на прибуток, в той час як в постановою суду від 04 листопада 2014 року вже надано оцінку вказаній вимозі.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Водночас в контексті вищезазначеного суд звертає увагу також і на те, що за результатами апеляційного перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року № 816/2947/14 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року № 816/2947/14 було залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про розяснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту розяснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду касаційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року № 816/2947/14.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 816/2947/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними скасування податкової вимоги зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.12.2015.

СуддяР.І. Молодецький