Ухвала суду № 54223040, 10.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

10 грудня 2015 року Справа № 805/4649/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1 звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, в якому просить суд скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове держане пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, за вересень 2015 року у розмірі 129 759,50 грн, які направлені відповідачем позивачу разом із повідомленням № 11708/04 від 4 вересня 2015 року.

Представник позивача до суду не зявився, 9 грудня 2015 року судом отримано клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 1 січня 2015 року до набрання чинності Законом України № 802-VIII від 12 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" щодо уточнення обєкта оподаткування для платників, що обрали спрощену систему оподаткування», відповідно до якого підлягає списанню сума заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», що утворилась у період з 1 січня 2015 року до дати набрання чинності цим Законом у платників єдиного податку 4 групи, що визначені у підпункті 4 п. 291.4 статті 291 Податкового кодексу України (до яких належить позивач) (а.с. 213-214).

Представник відповідача до суду не зявився, заявою, що надійшла до суду 1 грудня 2015 року, просив розглянути справу без його участі (а.с. 110).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представники сторін в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність розрахунків фактичних витрат з виплати пільгових пенсій у вересні 2015 року, доданих до повідомлення відповідача № 11708/04 від 4 вересня 2015 року, направленого позивачу.

Відповідачем на виконання ухвали суду від 12 жовтня 2015 року надано документи щодо деяких осіб, які включені до спірних розрахунків, докази фактично понесених витрат по виплаті таким особам пенсій. Втім, відповідачем не надано суду таких доказів щодо наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_25, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_30, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_28, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56

Також суд зазначає, що стосовно: ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_20, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_31, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_30, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_54, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 - відповідачем надані лише довідки про розмір нарахованої та фактично отриманої пенсії за підписом працівника управління, втім, не надано ані відомостей з банку та платіжних доручень до них, ані відривних талонів.

Крім цього, як вбачається з пояснень позивача, відповідачем надавались йому лише копії спірних розрахунків, якість яких не дає можливості суду встановити перелік всіх осіб, включених до розрахунку 37661295 за липень 2015 року. Зокрема, судом вбачається наявність у цьому списку таких осіб: ОСОБА_50, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_51; інші прізвища розібрати не можливо (а.с. 70). У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне отримати від відповідача копію належної якості розрахунку 37661295 за липень 2015 року.

Також суд вважає за необхідне отримати від відповідача докази правомірності призначення пенсій особам, що включені до спірних розрахунків, а саме: протоколи, розпорядження про призначення пенсій тощо, які станом на 10 грудня 2015 року відповідачем суду не надані.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначає наступне.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон «Про внесення зміни до Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" щодо уточнення обєкта оподаткування для платників, що обрали спрощену систему оподаткування», відповідно до п. 2 Прикінцевих положень якого сума заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що утворилась з період з 1 січня 2015 року до дати набрання чинності цим Законом у платників єдиного податку 4 групи, що визначені у підпункті 4 п. 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, підлягає списанню у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки № 3817/10/05-82-15 від 23 лютого 2015 року, виданої Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позивач зареєстрований як платник спрощеної системи оподаткування четвертої групи сільськогосподарські товаровиробники (а.с. 7).

Враховуючи наведене вище, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, беручи до уваги великий обсяг документів, які витребувані судом у відповідача ухвалами суду від 12 жовтня 2015 року та 5 листопада 2015 року та їх виконання відповідачем не в повному обсязі, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі для отримання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 КАСаїни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зобовязати відповідача надати докази, визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі до 12 січня 2016 року о 14-00 для отримання судом від відповідача додаткових доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.