Ухвала суду № 54222641, 10.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 747/649/15-к Доповідач Акуленко С. О.Провадження № 11-п/795/179/2015

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Салая Г.А., Демченка О.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора Семерні Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення підсудності кримінального провадження про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4.

Подання мотивоване тим, що головуючий суддя Тіщенко Л.В. подав заяву про самовідвід, а автоматичний розподіл кримінального провадження для подальшого розгляду по суті а також вирішення питання самовідводу судді Тіщенко Л.В. провести не можливо у зв'язку з тим що, суддя Косенко Юлія Леонідівна згідно наказу № 35 від 21.10.2015р. перебувала у відпустці з 09.11.2015р. по 18.11.2015р., згідно наказу № 36 від 21.10.2015р. перебувала у відпустці з 19.11.2015р. по 20.11.2015р. згідно наказу № 41 від 19.11.2015р. відряджена до Національної школи судів України з 23.11.2015р по 27.11.2015 року включно, згідно наказу № 37 від 19.11.2015р. перебуває у відпустці з 30.11.2015р. по 31.12.2015 року, одна посада судді вакантна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити на новий судовий розгляд в той же суд, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, звертаючись до суду із поданням про визначення підсудності, керівник апарату місцевого суду направив до суду матеріали кримінального провадження, в яких міститься заява про самовідвід судді Тіщенко Л.В., однак питання про самовідвід є не вирішеним у відповідності до вимог частини першої статті 81 КПК України.

На рядку з вищевикладеним, пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015 року дане кримінальне провадження було розподілено судді Косенко Ю.Л. для розгляду по суті.

Того ж дня, 20.10.2015 року, суддею Косенко Ю.Л. постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 27 жовтня 2015 року. В призначений день та час, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 забажав мати захисника, в зв'язку з чим проведення підготовчого судового засідання було призначено на 30.10.2015 року.

30 жовтня 2015 року суддею Косенко Ю.Л. було проведено підготовче судове засідання та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до судового розгляду по суті на 10 годину 16 листопада 2015 року.

Колегія суддів вважає, що на час проведення підготовчого судового засідання та визначення дати проведення судового розгляду у даному кримінальному провадження 30.10.2015 року суддя Косенко Ю.Л. достеменно знала, що у призначений нею день 16 листопада 2015 року, перебуватиме у відпустці, тобто мала змогу визначити інший день для розгляду справи по суті.

Крім того, вказівка керівника апарату суду про те, що повторний розподіл справи викликаний в зв'язку з недопущенням порушення строків розгляду кримінального провадження суперечить вимогам КПК України.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 318 КПК України чітко визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року звернення судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. про вирішення питання про направлення обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4, залишено без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернуті до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що з урахуванням графіка відпусток судді Косенко Ю.Л., судовий розгляд може бути проведений в розумні строки, про що керівник апарату місцевого суду помилився в своєму поданні.

Крім того, заява про самовідвід судді Тіщенко Л.В. вирішена не була, відповідно розпорядження керівника апарату не має під собою законних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6