Ухвала суду № 54221790, 01.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19307/15-ц

Провадження № 2/760/8025/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділення № 3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів такими, що втратили чинність,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського відділення № 3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Звертаючись до суду, позивач пред'явила позовні вимоги до Київського відділення № 3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», однак відділення не має статусу юридичної особи та відповідно до вимог статті 80 ЦК не може бути відповідачем у суді.

Формулюючи позовні вимоги, позивач вказала, що просить визнати такими, що втратили чинність договори № 004-28000-090713 від 09.07.2013; № 001-28000-160713 від 16.07.2013; № 001-28000-220914 від 22.09.2014.

Захист цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України, відповідно до частини другої якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Такий спосіб захисту порушеного права, як визнання договорів такими, що втратили чинність, не відповідає вимогам статті 16 ЦК.

Таким чином, позивачеві належить визначитися із способом захисту свого права та привести у відповідність до цього свої позовні вимоги.

Частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При поданні позову позивач не сплатила судовий збір.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позовні вимоги заявлені щодо трьох окремих договорів.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору складає 1 461,60 грн.

Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок № 31212206700010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Ухвалою від 27.10.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової, належним чином оформленої позовної заяви, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належного доказу сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків був встановлений - три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 03.11.2015. Отже строк для усунення недоліків закінчився 06.11.2015. Станом на день постановлення цієї ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Частина друга статті 121 ЦПК передбачає «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділення № 3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів такими, що втратили чинність вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко