Постанова № 54221283, 02.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/17437/15-п Головуючий суддя І інстанції Короткий І.П.

Провадження № 33/790/619/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чепенко Я.В, за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м. Харкова накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст..124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Як зазначено в постанові, 29.09.2015 року о 10 годині 10 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Героїв Праці,15 ,порушив п.10.9 Правил дорожнього руху,під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вимоги КУпАП та застосував надто суворе адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП та вірно встановив фактичні обставини справи.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1, а саме залишив поза увагою те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а правопорушення, яке вона скоїла характеризується неумисною формою вини. Крім того, з тексту апеляції вбачається, що він розкаюється в скоєному що ним підтверджено при апеляційному розгляді.

ОСОБА_1 просив врахувати суд також позитивну характеристику з місця роботи та те, що на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП помякшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , помякшивши його.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №643/17437/15-п змінити в частині призначення виду стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягають зверненню в доход держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2