Постанова № 54220697, 02.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/8099/15-п Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н.М.

Провадження № 33/790/623/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення порядку провадження господарської діяльності

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляди штрафу у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з конфіскацією алкогольної та тютюнової продукції.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 17 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в сел. Покотилівка по вул. Достоєвського, № б/н (адреса торгівельного павільйону), Харківського району Харківської області, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів, торгового патенту, без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 128/20-23-07-23 від 17.10.2015р. серії АА № 661454, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом огляду та опису майна від 17.10.2015р.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що раніше вона не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують, адміністративну відповідальність в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того просить повернути майно власнику.

В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що вона не є субєктом адміністративного правопорушення, а постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процессуального та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та дійшов висновку її винність у скоєному.

Доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП чітко регламентує відповідальність за провадження господрської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяляьностиі, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його оержання передбачене законом (крім випадків застосуваня принципу мовчазної згоди).

Так, в письмових поясненнях, доданих до протоколу (а.с. 6) ОСОБА_1 визнала, що проводить торгівельну діяльність без дозвільних документів.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 дані під час складання протоколу різняться з її доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Незважаючи на своєчасний виклик до суду першої інстанціїї ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Незявилася вона незважаючи на судовий виклик і до суду апеляційної інстанції. Такі дії ОСОБА_1 апелційний суд розцінює як нехтування своїми процесуальними обовязками.

Більш того, відповідно до заяви в суд першої інстанції від 10.11.2015 року (а.с. 13) ОСОБА_1 обставини, що були викладені у протоколі про адміністратине правопорушення визнала в повному обсязі.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, суд першої інстанціїї визнав щире розкаяння винної і призначив мінімальний розмір штрафу визначений санкцією ч.1 ст. 164 КупАП.

Доводи апеляції ОСОБА_1 стосовно її невинності апеляційний суд, враховуючи вищевикладене, сприймає критично, розцінює як позицію захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Матеріали справи не містять жодних дних, що ОСОБА_1 зверталась зі скаргами на протиправні дії представників податкової міліції до відповідних органів, що спростовує її доводи про залякування та погрози з боку представників податкової міліції.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала ОСОБА_1, не оскаржувала, а тому її доводи щодо відсутності повноважень у особи що складала протокол апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 що на те, що вона не субєкт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП безпідставні оскільки субєкт данного адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Обєктом даного адміністравного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарскої діяльності які регулює Господарський кодекс України, Закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності» та інші нормативні акти держави.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається в такій формі - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта гоподарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналіз матеріалів справи (а.с. 2, 3, 4, 5, 6, 13) свідчить, що ОСОБА_1 17.10.2015 року здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без державної реєстрації ФОП і в неї були відсутні будь-які документи дозвільного характеру на право торгівлі (свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії та інші).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і суд першої інстанції розглядав справу в межах протоколу та доданих до нього матеріалів.

Посилання в апеляціїї на проведення негласних слідчих дій взагалі нічим не підтверджені, як є і не підтвердженим посилання на порушення судом першої інстанції матеріального права.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи та винесено належним чином мотивоване рішення.

Враховуючи викладене, постанова Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року є законною, обґрунтованою а тому підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1В залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2