Ухвала суду № 54219544, 10.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.12.2015 Справа №642/5184/15ц Провадження №2п/642/89/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено, за позивачем визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, сукна частку в спільному майні подружжя.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення,зазначила, що не була присутня у судовому засіданні, оскільки не була повідомлена про дату та час судового засідання. З позовом вона не згодна, оскільки її мати придбала спірну квартиру за свої власні кошти, отримані від продажу іншої більш дорогої квартири, та вона має намір надати докази під час судового розглджу справи. Крім того, вона має намір заявити клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву, пославшись на викладені в заяві обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка неодноразово повідомлялась про слухання справи, однак проігнорувала судові засідання.

Суд, вислухавши відповідачку, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклики в судове засідання для розгляду даної справи відповідачка особисто не отримувала, та поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

Копію заочного рішення від 15 жовтня 2015 року відповідачка отримала 18 листопада 2015 року, та 27 листопада 2015 року у передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України 10-денний термін після отримання копії заочного рішення звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заперечення відповідачки та докази на підтвердження її доводів не були предметом дослідження суду.

Зазначені відповідачкою обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22 грудня 2015 р. 9 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л.Шрамко