Ухвала суду № 54218089, 10.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1684/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10.12.2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ «Приватбанк», а саме про зобовязання позивача надати до суду для огляду оригінал реєстру № 690 avt, згідно із яким на адресу ОСОБА_1 було здійснено поштове відправлення, та оригінал листа голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.12.2008 року на адресу ОСОБА_4 про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № LGP3AU01280049 від 01.03.2006 року, а також надати копії та оригінали документів, які підтверджують сплату ПАТ КБ «Приватбанк» платежів за договорами страхування, які були укладені ОСОБА_1 у звязку із укладення кредитного договору № LGP3AU01280049 від 01.03.2006 року.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши представника відповідача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд зазначає, що листом Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» без вихідного номеру від 25.12.2008 року ОСОБА_1 можливо було повідомлено про зміну відсоткової ставки за кредитним договором № LGP3AU01280049 від 01.03.2006 року. При цьому в якості доказу надіслання вказаного листа на адресу відповідача засобами поштового звязку представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав копію реєстру № 690 avt.

Із вказаної копії неможливо встановити, в яку саме дату було здійснено відправку на адресу ОСОБА_1, копія є нечіткою, поштові штампи на копії прочитати неможливо.

Також, представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні 17.11.2015 року пояснила, що збільшення тіла кредиту за спірним кредитним договором відбувалося внаслідок сплати ПАТ КБ «Приватбанк» на користь страхових компаній платежів за договорами страхування, які були укладені ОСОБА_1 у звязку із укладення кредитного договору № LGP3AU01280049 від 01.03.2006 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відповідача дійсно існують складнощі в поданні доказів, в той час як не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у звязку з чим суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Разом з тим, суд зазначає, що копія листа Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» без вихідного номеру від 25.12.2008 року, яка міститься в матеріалах справи, є чіткою та не містить перешкод для її читання. Підстав сумніватися у тому, що копія вказаного диста відрізняється від оригіналу у суду немає, у звязку із чим належить відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування оригіналу листа голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.12.2008 року на адресу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду у строк до 31 грудня 2015 року для огляду оригінал реєстру № 690 avt, згідно із яким на адресу ОСОБА_1 було здійснено поштове відправлення, а також чіткі копії та оригінали документів, які підтверджують сплату ПАТ КБ «Приватбанк» платежів за договорами страхування, які були укладені ОСОБА_1 у звязку із укладення кредитного договору № LGP3AU01280049 від 01.03.2006 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У розгляді справи оголосити перерву до 12 січня 2016 року о 13-00 год., про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін