Постанова № 54217740, 04.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17107/15-а

н/п 2-а/640/201/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби при Міністерстві внутрішніх справ України у м. Харкові в особі інспектора патрульної служби ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2 при складанні постанови серії ПС3 № 083101 від 26.09.15 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а також скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

26.09.2015 року він здійснював поворот праворуч з вул. Динамівська на вул. Сумську у бік ст. метро "Університет". По вул. Сумській у напрямку парку ім. М. Горького на зустріч його транспортному засобу перегороджуючи усю проїздну частину рухались поруч у три ряди багато велосипедистів, внаслідок чого позивач був змушений здійснити вимушену зупинку, оскільки велосипедисти фактично перегородили йому рух. Одразу, після вимушеної зупинки він зателефонував до правоохоронних органів за номером 102, однак слухавку ніхто не взял. В цей час поряд проїзджала патрульна машина, яка зупинилася для з'ясування всіх обставин. Свої пояснення позивач надав інспектору патрульної служби з нагрудним знаком № 0003259. В цей час відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та одночасно виніс постанову відносно позивача про стягнення з нього штрафу у розмірі 255 грн.00 коп. Інформація, зазначена в постанові не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням положень законодавства та законних прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Представник позивача та позивач у судове засідання з'явилися, позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові, ОСОБА_2, серії ПС3 № 083101, 26.09.2015 року о 23 год. 27 хв. на перехресті вул. Сумська та вул. Динамівська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на пішоходному переході, чим порушив п. 15.9Г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. /а.с.7/

Ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 15.9Г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення правил зупинки, стоянки/, необхідно з'ясувати причини такої зупинки.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач при складанні протоколу серії ПС3 № 083101 від 26.09.2015 року відносно позивача не врахував пояснення останнього, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні. Також інспектор патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2 не зазначив у протоколі той факт, що велосипедисти рухалися по всій ширині проїзджої частини, чим порушили п.6.3. ПДР України, а саме - велосипедисти, рухаючись групами, повинні їхати один за одним, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

За ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Згідно п. 1.10.15 ПДР України вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Оскільки на зустріч позивачу не в один ряд по правій крайній смузі, а у зустрічному напрямку поруч один до одного рухалися велосопедисти, він змушений був здійснити зупинку, щоб уникнути каліцтва або загибелі власного чи велосипедистів.

Згідно п. 2.14Е ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Крім того, ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які мають важливе значення для визначення винності позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС3 № 083101 від 26.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС3 № 083101 від 26.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -