Ухвала суду № 54216842, 10.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1902/2140/2012Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/1612/15 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 81

У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акіонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акіонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 20 квітня 2015 року між ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія та ПАТ УкрСиббанк було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11280372000 від 27 грудня 2007 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК Довіра та гарантія.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2015 року заяву ТОВ ФК Довіра та гарантія повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Довіра та гарантія просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до Борщівського районного суду Тернопільської області для продовження розгляду справи. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в апелянт, відповідно до закону, наділений правом звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Борщівського районного суду від 26.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь

ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у сумі 11 701, 84 доларів США, що еквівалентно 93 532, 80 грн. та 935, 32 грн. понесених судових витрат.

За заявою ПАТ УкрСиббанк було видано виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення, та із супровідним листом поштою 29.09.2013 року направлені стягувачу.

У жовтні 2015 року ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з тих підстав, що 20 квітня 2015 року між товариством та ПАТ УкрСиббанк укладено договір факторингу, і право вимоги коштів за кредитним договором, укладеним між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2015 року заяву ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано строку для усунення недоліків, оскільки у заяві не зазначено докази того, що ПАТ Укрсиббанк являється стороною виконавчого провадження, що таке взагалі існує.

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року заяву повернуто заявнику на підставі п.3 ст. 121 ЦПК України, так як заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія не є стороною виконавчого провадження, а тому не має підстав для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Повертаючи заяву на підставі п.3 ст.121 ЦПК України, суд не врахував положень ст.8 Закону України Про виконавче провадження, із змісту якої вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження із заявою про заміну сторони її правонаступником до суду вправі звернутися як державний виконавець, так і сама заінтересована сторона.

Крім цього, суд не врахував правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка в силу ч.2 ст.214, ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Верховним Судом України зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

ТОВ ФК Довіра та гарантія являється заінтересованою особою, а тому має право для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Отже, висновок суду про те, що заявник не має підстав для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, є помилковим.

Питання про існування самого виконавчого провадження, інші питання, зясування яких є необхідним для вирішення заяви, наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви, повинні вирішуватися судом при вирішенні заяви по суті, а не на стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3