Ухвала суду № 54212888, 07.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3263/15-ц

Провадження № 2/202/4048/2015

УХВАЛА

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача оголошена заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бєльченко Л.А. Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу, відповідач зазначає, що суддя Бєльченко Л.А. при розгляді цієї справи явно продемонструвала переваги щодо сторони позивача. Так, ще на початку судового засідання відповідачем було заявлено клдопотання про стягнення з позивача судового збору, який не був сплачений у повному розмірі. Проте суддя клопотання відповідача не задовольнила. Крім того, суддя постійно не давала її представникові висловлювати свою думку щодо правочинності доказів, грубо перебиваючи її . Натомість, представник позивача скільки хотів, стільки і ставив ,на думку відповідача, безглузді запитання, при цьому суддя його повністю підтримувала, а над відповідачем глазувала і ображала.

Також відповідач у заяві про відвід зазначає, що однією з підстав для відводу судді є те, що суддя і представник позивача ОСОБА_5 давно і дуже добре знайомі, навіть в судовому засіданні суддя звертається до нього на ти. Між тим повноваження представника позивача представлені в судовому засіданні не належним чином..

Крім того, її, пзивача ,сином, ОСОБА_3 Аявлено клопотання щодо проведення у справі технічної експертизи, проте суддя відхилила це клопотання до допиту в судовому засіданні третьої особи у справі, приватного нотаріуса, ОСОБА_4

Всі ці обставини дають відповідачеві підстави сумніватися в порядності та викликають недовіру до судді Бєльченко Л.А.

Суд, вислухавши представника позивача, третю особу, приватного нотаріуса ОСОБА_4Є, які зазначили, що заява про відвід є необгрунтованою, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2про відвід судді не підлягає задоволенню .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Підстави, наведені відповідачем про відвід судді з тих мотивів, що суддя надає перевагу представникові позивача в судовому процесі, поводить себе грубо з відповідачем, звертається до представника позивача на ти, що є грубим порушенням судової етики, не відповідають дійсності.

Сумніви ОСОБА_2 щодо упередженості та порядності судді, оскільки вона не задовольнила клопотання ОСОБА_3В про призначення експертизи не грунтуються на вимогах закону, є надуманими.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2.про відвід судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєльченко Л.А.