Постанова № 54209897, 01.12.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8486/15-П

Провадження № 3/336/2077/2015

ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

01 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на «Нова пошта», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1;

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309232 від 20.11.2015 р., 19.11.2015 року о 08-50 год., гр. ОСОБА_3 по вул. Куйбишева у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи буксирування при повороті ліворуч до дворового проїзду вул.. Академічна не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, водій ОСОБА_2, котра рухалась в попутному напрямку, виконуючи обгін ліворуч. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_3

У судовому засіданні 01.12.2015 року представник правопорушника заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, зазначивши, що вини у діях ОСОБА_3 не було, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій «DAEWOO FSO LANOS», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2 не мала права скоювати обгін на перехресті. На його думку, для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце необхідно усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, а для цього необхідно провести експертизу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала. При цьому пояснила, що вона дотримувалася безпечного інтервалу та не порушував ПДР.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Як повинні були діяти з технічної точки зору відповідно до ПДР України в сформованій дорожній обстановці водії зазначених автомобілів, щоб уникнути ДТП?

2 Чи відповідають дії водіїв причетних до ДТП вимогам Правил дорожнього руху?

3 Дії кого з водіїв з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією?

4 Малася технічна можливість у водія автомобіля ДЄО Ланос, д/н.АР0532ВВ запобігти зіткнення з автомобілями «ГАЗ д/н.АР0268ВМ»?

5 Якщо так, виконанням яких дій, передбачених Правилами дорожнього руху, водій автомобіля ДЄО Ланос, д / н.АР0532ВВ міг уникнути зіткнення?

При проведені судової авто-технічної експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

Освітлення місця ДТП денне

Наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби нема

Наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби нема

Стан покриття проїзної частини мокре

Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини нема

Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема

Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема

Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі нема

Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема

Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини нема

Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема

Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Надати експерту матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП № 336/8486/15-П, пр.. 3/336/2077/2015, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний