Постанова № 54208801, 09.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/92/2015(м)

221/4135/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а» кв.13, м. Донецьк, ІПН відсутній,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією електротоварів на суму 35000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04 жовтня 2015 року о 15.30 год. на виїзді з смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області на трасі Словянськ Донецьк - Маріуполь, власним автомобілем ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював транспортування ТМЦ електролампочок у кількості 250-300 штук вартістю 35000 грн., згідно акту опису, що додається до протоколу, до тимчасово непідконтрольної території, порушивши Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів, через лінію зіткнення від 12 червня 2015 року № 415 ОГ, а саме розділи 8 та 11, тобто перевозив товари, вартість яких перевищує 10000 грн., таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вказане судове рішення оскаржено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що ні вага, ні вартість товару вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення не визначені і, відповідно, протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і не може бути покладений в основу доведеності вини. Окрім цього, вказує, що судом невірно встановлена обєктивна сторона вчиненого правопорушення, а також не дано оцінку тому, що у нього був відсутній умисел на скоєння вказаного адміністративного правопорушення. Не допитав суд і власника товару, який було конфісковано.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову суду, як незаконну і необґрунтовану - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом у порушення вказаних вище вимог Закону не зясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те чи було ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

З постанови районного суду убачається, що 04 жовтня 2015 року о 15.30 год. ОСОБА_2 на виїзді з смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області на трасі Словянськ Донецьк - Маріуполь, власним автомобілем ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив товари, вартість яких перевищує 10000 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Законом України від 17 липня 2015 року № 649-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» Закон України «Про боротьбу з тероризмом» доповнено новою ст.14-1 «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», відповідно до якої переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України.

Особи, винні у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону Кабінет Міністрів України зобовязано протягом 14 днів після опублікування цього Закону затвердити відповідний порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом, проте на сьогодні зазначене повною мірою не виконано.

Нормою ст.204-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, встановлення ознак складу цього адміністративного правопорушення передбачає звернення до законодавства, яке регулює відповідний порядок.

Відсутність положень законодавства щодо можливості застосування до таких правовідносин положень Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 12 червня 2015 року № 415ог (зі змінами від 15 вересня 2015 року № 810), що не є Законом.

За змістом статі 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вказане вище, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією електротоварів на суму 35000 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1