Ухвала суду № 54206516, 09.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа №910/25475/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «МК «Столиця» на рішення господарського суду м. Києва від 10.11.2015 у справі № 910/25475/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат лтд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця»

про стягнення 73 444,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.11.2015 у справі № 910/25475/15 задоволений позов ТОВ «Фармат лтд» до ТОВ «МК «Столиця» про стягнення 73 444,42грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та направлення копії скарги іншій стороні у справі.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01.09.2015 платникам судового збору дозволяється використовувати більш зручний спосіб сплати судового збору, у тому числі через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернен-банкінг, тощо.

За допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС» забезпечується централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України (ДКСУ) в електронному вигляді, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 480 від 19.11.2015 про сплату судового в розмірі 1 339,80грн..

Дослідивши вказане вище платіжне доручення, суд встановив, що у полі розрахункового документа «призначення платежу», платник судового збору ТОВ «МК «Столиця» зазначив цифровий код, що належить позивачу у справі- ТОВ «Фармат лтд» (*;101;38419214;).

Таким чином, підтвердити зарахування коштів, сплачених ТОВ «МК «Столиця» до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду» Київського апеляційного господарського суду не можливо, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження.

З урахуванням викладеного вище, платіжне доручення № 480 від 19.11.2015 не є належним та допустимим доказом сплати судового збору, відповідно до приписів ст. 94 ГПК України.

Не дотримання вказаних вимог є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п. 3 ст. 97 цього ж Кодексу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ « МК «Столиця» на рішення господарського суду м. Києва від 10.11.2015 у справі № 910/25475/15 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров