Ухвала суду № 54206314, 08.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 906/1020/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2015р. у справі №906/1020/15 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом В.о. Коростенського міжрайонного прокурора (м. Коростень) в інтересах держави в особі: 1) Коростенської міської ради (м. Коростень); 2) комунального підприємства "Теплозабезпечення" (м. Коротень)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення 48570,67 грн.

за участю представників:

прокурор Ковальчук І.Л., служб. посв. №031264 від 12.01.2015р.;

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 23.12.2013р.;

відповідача - ФОП ОСОБА_1, паспорт серія ВМ 726476 від 09.06.1999р.;

ВСТАНОВИВ:

В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та комунального підприємства "Теплозабезпечення" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 48570, 67 грн. заборгованості, з яких: 33421, 53 грн. - борг, 12420, 76 грн. - пеня, 1440, 97 грн. - інфляційні втрати, 1287, 41 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.09.2015р. позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплозабезпечення" 33421, 53грн. боргу,12420, 76 грн. пені, 1440, 97 грн. інфляційних нарахувань, 1287,41, 79 грн. 3 % річних.

Відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог, заявлених в інтересах 1-го позивача - Коростенської міської ради.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Коростенською міжрайонною прокуратурою надісланий до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Комунальним підприємством "Теплозабезпечення" надісланий до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Коростенська міська рада надіслала до суду клопотання, в якому позивач вважає рішення суду першої інстанції законним, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін; розгляд апеляційної скарги провести без участі повноважного представника міської ради.

В судовому засіданні 08.12.2015р. прокурор та представник позивача-2 доводи апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача-2 подав до суду заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Відповідач в судовому засіданні 08.12.2015р. доводи апеляційної скарги підтримав, просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснені нарахування за послуги централізованого опалення за період з червня 2012р. по квітень 2015р. за тарифами, виходячи з того, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є нежитловим, при цьому опалювальна площа становить 97,3 кв. м.

Разом з тим, нежитловим вказане приміщення стало лише 11.12.2013р., що підтверджується свідоцтвом про право власності (індексний номер 14418564 від 11.12.2013р.), а загальна площа приміщення становить 80,4 кв. м.

Отже, оскільки тарифи за опалення для нежитлових приміщень є вищими в порівнянні з тарифами для житлових приміщень, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов'язати позивача-2 провести розрахунок суми боргу за надані послуги центрального опалення за тарифами для житлових приміщень (з моменту набуття права власності ФОП ОСОБА_1 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до моменту переведення приміщення до нежитлового фонду - 11.12.2013р.), а за тарифами для нежитлових приміщень (з 11.12.2013р. по дату звернення до суду), враховуючи при цьому площу вищевказаного приміщення виходячи із свідоцтва про право власності (індексний номер 14418564 від 11.12.2013р.).

Також, апеляційний суд з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин, вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали, зокрема рішення уповноваженого органу, яким затверджено тарифи на теплову енергію у період нарахування боргу, а також витяг з особового рахунку платника (споживача) теплової енергії ФОП ОСОБА_1

Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

3. Зобов'язати комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до 26.01.2016р. провести розрахунок суми боргу за спожиту теплоенергію за тарифами:

- для житлових приміщень (з моменту набуття права власності ФОП ОСОБА_1 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до моменту переведення приміщення до нежитлового фонду - 11.12.2013р.);

- для нежитлових приміщень (з 11.12.2013р. по дату звернення до суду),

При цьому, врахувати площу вищевказаного приміщення виходячи із свідоцтва про право власності (індексний номер 14418564 від 11.12.2013р.).

4. Позивачам надати суду до 26.01.2016р. рішення уповноваженого органу, яким затверджено тарифи на теплову енергію у період нарахування боргу, а також витяг з особового рахунку платника (споживача) теплової енергії ФОП ОСОБА_1

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.