Постанова № 54206231, 03.12.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа № 914/2285/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів- Гриців В.М.

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина, №12/10-01 від 12.10.2015 року м. Радехів, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2015р.

у справі № 914/2285/15

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Галичина, м. Радехів, Львівська область

про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. № 46,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

20.10.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Галичина на рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3 При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять судді Орищин Г.В. та Галушко Н.А.

У звязку з перебуванням суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А. у відпустці розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2285/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді: Данко Л.С. та Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. задоволено заяву головуючого судді Кузя В.Л. про самовідвід від участі в розгляді справи №914/2285/15.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №61 від 12.11.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2285/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Гриців В.М. та Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.12.2015р.

У звязку із перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №914/2285/15 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Гриців В.М. та Кравчук Н.М.

01.12.2015р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2015р.

У судове засідання 03.12.2015р. зявився представник відповідача, який надав суду усні пояснення.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, його пояснення були заслухані 01.12.2015р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі №914/2285/15 (суддя Коссак С.М.) позов задоволено повністю та зобовязано Приватне акціонерне товариство Галичина виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 шляхом усунення на пакуванні молочної продукції неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Галичина в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що запис: Галичина народжується там, де природа є чистою, а корівки дають корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоровя та натуральності у сучасному світі! вводить в оману, надає неправдиву інформацію щодо території походження сировини молочної продукції із застосуванням знаку З ОСОБА_4 та є порушенням антимонопольного законодавства та рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Галичина оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно є незаконне, у звязку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема зазначає про те, що рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 відповідачем виконано, а саме усунуто з пакування молочної продукції та веб-сайту (www.galychyna.com.ua) напис: Галичина родом з ОСОБА_4, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливо корисне та багате на смак молоко. Позначення З ОСОБА_4 на фоні трьох зелених ялинок на упаковці продукції залишено з огляду на те, що це позначення є Знаком для товарів і послуг, власником якого є Приватне акціонерне товариство Галичина, що підтверджується свідоцтвом №169748 на знак для товарів і послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу №10/1783 від 05.11.2015р. (вх.№01-04/7016/15 від 09.11.2015р.) позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі №914/2285/15 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46, (часткове невиконання якого є предметом даної справи), визнано дії Приватного акціонерного товариства Галичина з повідомлення невизначеному колу осіб на власному веб-сайті (www.galychyna.com.ua) та при пакуванні молочних продуктів власного виробництва неправдивих відомостей щодо території походження сировини товару (позначення З ОСОБА_4 у поєднанні з написом Галичина родом з ОСОБА_4, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливо корисне та багате на смак молоко), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1) (а.с. 10-13).

Вищевказаним Рішенням зобовязано Приватне акціонерне товариство Галичина припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення на пакуванні молочної продукції та веб-сайті (www.galychyna.com.ua) неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції, про що повідомити Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом двох місяців з дня отримання рішення, та надати підтверджуючі документи щодо припинення порушення. Відповідно до статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Рішення отримано відповідачем 04.07.2013р. (а.с. 14) Строк виконання зобовязання закінчився 04.09.2013р.

26.11.2013р. господарським судом Тернопільської області у справі № 921/918/13-г/7 за позовом Приватного акціонерного товариства Галичина до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №46 від 26.06.2013р., в задоволені позову відмовлено повністю (а.с. 15-18).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. (головуючий суддя Кузь В.Л., судді Желік М.Б. та Костів Т.С.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 26.11.2013р. у справі № 921/918/13-г/7 скасовано. Прийнято нове рішення, позов задоволено та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 (а.с.19-22).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014р. у справі №921/918/13-г/7 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. у справі № 921/918/13-г/7 скасовано. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.11.2013р. зі справи № 921/918/13-г/7 залишено без змін (а.с. 23-25).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України). Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, зокрема, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У позовній заяві Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що на момент предявлення позову, на вебсайті відповідача (www.galychyna.com.ua) неправдивої інформації, що може свідчити про територію походження сировини молочної продукції, не виявлено.

Однак, 24.06.2015р. в роздрібній торгівлі мережі м. Тернопіль виявлено молочну продукцію (кефір нежирний) ПрАТ Галичина на упаковці якої розміщено: в нижній частині на фоні зеленої гірської місцевості з білою доріжкою, що вливається в білий кружечок з написом зеленими буквами З ОСОБА_4 на фоні трьох зелених ялинок; в верхній частині зазначено: Галичина народжується там, де природа є чистою, а корівки дають корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоровя та натуральності у сучасному світі!. Вищевказане підтверджується долученими до матеріалів справи доказами (а.с. 26, 27).

Як зазначає позивач дана інформація відтворює написи на пакування молочних продуктів, які згідно з Рішенням визначені порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. За твердженням позивача відповідачем не в повному обсязі виконано Рішення адміністративної колегії. ПрАТ Галичина таке рішення виконано частково, що підтверджується долученими до матеріалів справи макетами етикеток (а.с. 46-61).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не оспорюється право відповідача на використання і охорону прав на знак для товарів і послуг, встановлених Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Вимога про зобовязання відповідача виконати рішення позивача №46 від 26.06.2013р. шляхом усунення на пакуванні неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції, не містить вимоги щодо усунення на пакуванні молочної продукції окремо знаку З ОСОБА_4.

В матеріалах справи міститься Свідоцтво №169748 (а.с. 44), яке зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки товарів і послуг 25.04.2013р., яке не визнано недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони, зокрема, з підстав наявності позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу (ст. 6, ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Разом з тим, реєстрація знака для товарів і послуг, хоча й надає право на маркування товару, для якого відповідний знак для товарів і послуг зареєстровано, проте не надає права на поширення інформації, що вводить в оману з посиланням на відповідне свідоцтво (постанова Вищого господарського суду України від 03.06.2014р. у справі №921/918/13-г/7).

Зважаючи на викладене вище, судова колегія зазначає, що зареєстрований відповідачем знак для товарів і послуг З ОСОБА_4 має правову охорону як самостійний обєкт і сам по собі не може вважатися неправдивою інформацією щодо території походження сировини молочної продукції. Проте, може свідчити про поширення такої інформації, коли він (знак) застосовується недобросовісно, зокрема у поєднанні з іншою оманливою інформацією та призводить до отримання переваг перед конкурентами та/або вводить в оману споживачів.

Таким чином, рішення позивача про усунення на пакуванні молочної продукції неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції ПрАТ Галичина не порушує прав відповідача на знак З ОСОБА_4.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що знак З ОСОБА_4 надає право на маркування, проте запис: Галичина народжується там, де природа є чистою, а корівки дають корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоровя та натуральності у сучасному світі! вводить в оману надає неправдиву інформацію щодо території походження сировини молочної продукції.

Все зазначене вище спростовує доводи скаржника щодо неповного зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі №914/2285/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддяГнатюк Г.М.

СуддяГриців В.М.

СуддяКравчук Н.М.

Повний текст постанови

виготовлено 09.12.2015р.