Постанова № 54206150, 02.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 927/1710/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 року

у справі № 927/1710/14 (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

третя особа-1: ОСОБА_3

третя особа-2: ОСОБА_4

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія" про стягнення заборгованості за договором від 13.06.2013 року про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю у розмірі 419555,14 грн., з яких 360000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 4032,00 грн. поточна заборгованість за процентами за користування кредитом, 25200,00 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 30323,14 грн. пеня.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 року у справі № 927/1710/14 позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 24,42 грн. пені, 27216,00 грн. процентів. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Баранця О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" була повернута на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" була подана повторно, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року прийнята до провадження та розгляд справи призначен на 27.04.2015 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року враховуючи перебування судді Дідиченко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Руденко М.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" була прийнята до провадження у вищезазначеному складі суддів.

27.04.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2015 року.

25.05.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2015 року.

Розпорядженням та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 року враховуючи перебування головуючого судді Пономаренка Є.Ю. на довготривалому лікарняному, змінено склад колегії суддів: Гончаров С.А. (головуючий), Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у зв'язку з відпусткою судді Самсіна Р.І., сформовано судову колегію у складі: Гончаров С.А., Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

У судовому засіданні, що відбулось 14.07.2015 року оголошено перерву до 02.09.2015 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у зв'язку з відпусткою судді Шаптали Є.Ю., сформовано судову колегію у складі: Гончаров С.А., Скрипка І.М., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні, що відбулось 02.09.2015 року оголошено перерву до 30.09.2015 року.

24.09.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява від третьої особи 2, в якій останній просив залишити без розгляду апеляційну скаргу.

30.09.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з відпусткою головуючого судді Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року розгляд справи призначено на 29.10.2015 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року змінено та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

До судового засідання, що відбулось 29.10.2015 року, не з'явились представники сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року розгляд справи відкладено на 02.12.2015 року.

19.11.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява від третьої особи 2, в якій останній просив залишити без розгляду апеляційну скаргу.

Представники сторін до судового засідання, що відбулось 02.12.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності сторін є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судових засіданнях, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

13.06.2013 р. між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (далі - кредитор, банк) та ТОВ "Чернігівська чайна компанія" (далі - позичальник, товариство) укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №54К-60Ю (далі -кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

- ліміт кредитування 360000грн.;

- кінцевий строк дії кредитної лінії - до 12.06.2014;

- ціль використання коштів: поповнення обігових коштів;

- процента ставка - 25,2% річних;

- комісія за підготовку та оформлення договору - 360грн.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується:

- заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 200 000 грн., які розміщені на депозитному рахунку в Чернігівському відділенні Банку (згідно договору банківського вкладу "Стандарт" (з поповненням та виплатою процентів щомісяця у готівковій формі) №2538Д-60Ф від 12.06.2013 під 22,2% річних на термін 370 днів фізичною особою ОСОБА_3;

- заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 200000грн., які розміщені на депозитному рахунку в Чернігівському відділенні Банку (згідно договору банківського вкладу "Стандарт" (з поповненням та виплатою процентів щомісяця у готівковій формі) №2539Д-60Ф від 12.06.2013 під 22,2% річних на термін 370 днів фізичною особою ОСОБА_4;

- всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Як слідує із матеріалів справи, банк надав позичальнику кредит у сумі 360 000грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Згідно з ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.7., п. 2.8. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом "факт/360", при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії; сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту щомісячно по 05 число місяця (включно), наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії, на рахунок №2068.9.027650.031.

Відповідно до п. 3.3.4., п. 3.3.5. Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти та комісії на умовах цього договору; повернути кредитору у повному обсязі суму отриманих кредитних коштів в строк, визначений в п. 1.1. Кредитного Договору.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту до 12.06.2014 р. та сплати в повному обсязі відсотків за користування кредитними коштами.

У зв'язку чим, враховуючи складне фінансове становище товариства - позичальника за кредитним договором, останній 20.03.2014, 22.05.2014 та 04.10.2014 звертався до банку з проханням погасити його заборгованість за кредитними договорами за рахунок банківських вкладів, які є предметом застави майнових прав.

Водночас, 12.06.2013 р. між банком та ОСОБА_4 укладений договір банківського вкладу № 2539Д-60Ф, згідно з яким вкладник передає, а банк приймає на депозитний вклад грошові кошти в сумі 200 000 грн. під 22,2% річних на строк 370 днів. Датою повернення вкладу визначено 17.06.2014 р. Передача 200000грн. на вклад підтверджується квитанцією № 956494 від 12.06.2013 р. Згідно з додатковою угодою від 13.06.2013 р. до цього договору банківського вкладу майнові права на вклад, що є предметом цього договору, є предметом застави згідно з договором застави майнових прав на депозитний вклад № 543-60Ю/1 від 13.06.2013 р., що укладений між банком та вкладником (застоводавцем). 13.06.2013 р. між банком та ОСОБА_4 укладений договір застави майнових прав на депозитний вклад № 543-60Ю/1, який забезпечує вимоги заставодержателя (банк), що витікають з договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю від 13.06.2013 р.

12.06.2013 р. між банком та ОСОБА_3 укладений договір банківського вкладу № 2538Д-60Ф, згідно з яким вкладник передає, а банк приймає на депозитний вклад грошові кошти в сумі 200 000 грн. під 22,2% річних на строк 370 днів. Даток повернення вкладу визначено 17.06.2014 р. Передача 200 000 грн. на вклад підтверджується квитанцією № 956495 від 12.06.2013 р. Згідно з додатковою угодою від 13.06.2013 р. до цього договору банківського вкладу майнові права на вклад, що є предметом цього договору, є предметом застави згідно з договором застави майнових прав на депозитний вклад № 543-60Ю/1 від 13.06.2013 р., що укладений між банком та вкладником (застоводавцем). 13.06.2013 р. між банком та ОСОБА_3 укладений договір застави майнових прав на депозитний вклад № 543-60Ю, який забезпечує вимоги заставодержателя (банк), що витікають з договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю від 13.06.2013 р.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, 11.06.2014 р. до банку звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (листи від 10.06.2014 р.) про погашення заборгованості ТОВ "Чернігівська чайна компанія" за рахунок депозитів згідно з договорами застави майнових прав на депозитні вклади № 543-60Ю/1 та № 543-60Ю від 13.06.2013 р.

Проте, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2014 р. у справі № 751/7051/14 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про зобов'язання вчинити дії і за позовом ОСОБА_3 до цього банку про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог за участю третьої особи ТОВ "Чернігівська чайна компанія" встановлено, що листом тимчасової адміністрації ПАТ "КБ Південкомбанк" у задоволенні цих звернень відмовлено. Рішенням апеляційного суду також встановлено, що відмова ПАТ "Південкомбанк" задовольнити вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зарахування їхніх грошових вимог у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Чернігівська чайна компанія" за кредитними договорами з ПАТ "КБ "Південкомбанк" за своєю юридичною природою є протиправним невиконанням банком укладених ним з третіми особами договорів застави, яке порушує права останніх у наведений вище спосіб.

Даним рішенням апеляційного суду Чернігівської області ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", зокрема зобов'язано зарахувати:

- вимоги ОСОБА_4 до банку за укладеним між ними договором банківського вкладу від 12.06.2013 р. № 2539Д-60Ф у сумі вкладу 200 000 грн. і процентів за вкладом у сумі 5766,58грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Чернігівська чайна компанія" у сумі 360 000грн. за кредитом та 2016 процентів за користування кредитом за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії між сторонами № 54К-60Ю від 13.06.2013 р.;

- вимоги ОСОБА_3 до банку за укладеним між ними договором банківського вкладу від 12.06.2013 р. № 2538Д-60Ф у сумі вкладу 200 000 грн. і процентів за вкладом у сумі 5717,26грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Чернігівська чайна компанія" у сумі 156 249,42грн. за кредитом та 2016 процентів за користування кредитом за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії між сторонами № 54К-60Ю від 13.06.2013 р.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення. Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціамльність - юридичне правило, за яким установлені судом у якійсь справі обставини й правові відносини, викладені у вироку, судовому рішенні, що набрали законної сили, приймаються та не потребують доведення і не можуть бути спростовані під час розгляду судами інших справ.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав стягнення 360 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, оскільки даний борг уже був предметом розгляду судом, що викладено у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2014р., яке набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до п.4.2. Кредитного Договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов, встановлених підпунктом 3.3.5. цього Договору, Кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за цим Договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано. При розрахунку пені враховується виникнення простроченої заборгованості та не враховується день повернення заборгованості Позичальником.

Судом першої інстанції вірно встановлено, оскільки рішенням апеляційного суду Чернігівської області саме зобов'язано банк зарахувати вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості відповідача та не зазначено дату такого зарахування, то таке зарахування пов'язане з датою набрання рішенням законної сили.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих процентів станом на 16.10.2014 р. у розмірі 27 216 грн.

Також, з відповідача на користь позивача слід стягнути 24,42 грн. пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, за несвоєчасну сплату процентів з 06.06.2014 р. по 11.06.2014 р.

В той же час, враховуючи положення ч.1 ст.614 ЦК України та вжиття відповідачем, його поручителями всіх заходів щодо належного виконання зобов'язання з кредитного договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не може нести відповідальність у вигляді сплати пені, оскільки відсутня вина товариства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта з приводу безпідставного застосування судом припису статті 35 ГПК України та обґрунтування свого рішення на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2014 р. колегією суддів відхиляються, оскільки останнє не оскаржено в касаційному порядку, тобто є таким, що набрало законної сили, а право касаційного оскарження є правом сторін, а не обов'язком, як зазначає апелянт, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно застосовано норму 35 ГПК України по відношенню до рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2014 р.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 року у справі № 927/1710/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 року року у справі № 927/1710/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 року у справі № 927/1710/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 року у справі № 927/1710/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/1710/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала