Постанова № 54206105, 07.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2015 справа №905/8587/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_5- довір. не прибув розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від01 квітня 2014 р. у справі№ 905/8587/13 (суддя Ю.В. Бокова) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ до Донецької міської ради, м.Донецьк провчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/8587/13 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Восток до Донецької міської ради про вчинення певних дій.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/8587/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи. Зазначив, що ним було дотримано встановлений законом порядок поновлення договору оренди землі, передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Вважає, що судом зроблено помилковий висновок про використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2015р. по справі №905/8587/13 було відновлено втрачену справу №905/8587/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Восток до Донецької міської ради про вчинення певних дій, а матеріали відновленої справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Позивач у судовому засіданні 07.12.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання 07.12.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.1998р. між Донецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Восток укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Донецька міська рада на підставі рішення виконкому від 19.08.98 року № 240/2 надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Восток приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,1557 га.

Відповідно до п.1.2 Договору земельна ділянка надається у довгострокове користування строком на 15 років до 19.08.2013 р. для будівництва автозаправної станції у селищі Авдотьїно в Ленінському районі.

Підпунктом "б" пункту 3.1 договору встановлено, що землекористувач має право самостійно господарювати на землі, після закінчення строку тимчасового користування звернутися з клопотанням про продовження строку тимчасового користування.

Договір набуває чинності з моменту його реєстрації.

Договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 22.09.1998 р. за № 7-253.

Позивачу на праві колективної власності належить автозаправна станція, яка розташована у м. Донецьку по вул. Бучми, 2 а на спірній земельній ділянці, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.06.1999 р. №218/4. (а.с.51)

12.07.2013 року позивач звернувся до Донецької міської ради із клопотанням про продовженням строку дії договору на право тимчасового користування земельною ділянкою від 22.09.1998 р. із проектом додаткової угоди (а.с.52).

Матеріали справи свідчать, що відповідач, в передбачений законом строк, не надав позивачу відповіді на клопотання від 12.07.2013р. щодо поновлення спірного договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, відповідну додаткову угоду не підписав, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Восток до господарського суду Донецької області із відповідним позовом.

Уточненням позовних вимог, позивач зазначив, що при написанні позовної заяви було допущено описку в тексті додаткової угоди, яку позивач просить укласти було невірно зазначено дату та номер державної реєстрації спірного Договору як « 22.09.2013р.» №1-202 у звязку із чим просив вважати вірною дату та номер державної реєстрації Договору « 22.09.1998р.» №7-253.

Вищезазначена заява була правомірно прийнята судом першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог з посиланням на факт використання позивачем спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі, не за цільовим призначенням.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 22.09.1998р. був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Зазначений договір, за своєю правовою суттю, є договором оренди земельної ділянки, оскільки він регулює строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.

На цей час правовідносини щодо оренди земельної ділянки, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України Про оренду землі, Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Статтею 31 Закону України Про оренду землі визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 30 Закону України Про оренду землі, зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі (в редакції чинній на дату виникнення переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки) визначений порядок поновлення договору оренди землі та встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору, який зареєстрований 22.09.1998р. у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 7-253, закінчився 19.08.2013 р..

Позивач своєчасно скористався своїм правом та звернувся до відповідача з пропозицією поновити договір. Однак відповідач не розглянув заяви позивача та не виніс жодного рішення з цього приводу.

Як зазначалося вище, ч.5 ст.33 Закону України Про оренду землі врегульовано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які було передбачено договором.

Відповідач, у встановлені законом строки, не надіслав позивачу лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

В той же час, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати орендну плату. Відтак, за встановлених обставин відповідач зобовязаний укласти додаткову угоду в силу приписів ч.ч.6, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Згідно з ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобовязані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі недодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, в даному випадку нормами чинного законодавства прямо встановлена обовязковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору ( ст.33 Закону України Про оренду землі) та передбачена можливість укладення правочину про зміну договору за рішенням суду.

Посилання місцевого господарського суду на те, що позивач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням не можуть бути прийняті судовою колегією оскільки зі змісту договору вбачається, що земельна ділянка була надана для будівництва автозаправної станції, тобто для комерційного використання, що відповідає п.1.11.6 Українського класифікатора цільового використання землі, затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.1998р. за № 14-1-7/1205, а саме землі комерційного призначення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/8587/13 підлягає скасуванню як таке, що прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/8587/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/8587/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Восток, м. Київ до Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.09.1998р. укладеного між Донецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Восток (зареєстрований 22.09.1998р. в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за №7-253) на тих самих умовах, строком на 15 років (з 19.08.2013р. по 19.08.2028р.) та укладення між Донецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Восток додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки до договору оренди землі від 22.09.1998р. (зареєстрований 22.09.1998р. в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за №7-253) задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 22.09.1998р. укладений між Донецькою міською радою, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю Восток, м.Київ (зареєстрований 22.09.1998р. в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за №7-253) на тих самих умовах, строком на 15 років (з 19.08.2013р. по 19.08.2028р.)

Укласти між Донецькою міською радою (83050, м.Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 26502957) та Товариством з обмеженою відповідальністю Восток (03110, м.Київ, вул. Соломянська,11, код ЄДРПОУ 28812228) додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки до договору оренди землі від 22.09.1998р. (зареєстрований 22.09.1998р. в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за №7-253) у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 22 вересня 1998р. №7-253)

м. Донецьк "19" серпня 2013 р.

Донецька міська рада, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 98, в особі Донецького міського голови ОСОБА_6, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК, (найменування юридичної особи та її юридична адреса; якщо фізична особа - ШБ, паспортні дані, ідентифікаційний код)

що знаходиться за адресою: 03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 11

в особі_________ ОСОБА_7 Сергійовича_____

(прізвище, ім 'я по батькові керівника юридичної особи)

який діє на підставіДовіреності №151 від 16.11.2012р. ,

(статут, довіреність, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП)

іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про наступне:

1.Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 22 вересня 1998р. №7-253) на п'ятнадцять років.

2.Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається Орендарем до відповідної державної податкової інспекції міста.

3.Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

4.Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 22 вересня 1998р. №7-253) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Донецької міської ради

другий-у Орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК

(ШБ фізичної особи; назва юридичної особи)

третій - у

(назва органу державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки)

Реквізити сторін:

Орендодавець Орендар

Донецька міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

ВОСТОК

Код ЕДРПОУ №26502957 Код ЕДРПОУ №24812228

Юридична адреса Юридична адреса

м. Донецьк, вул. Артема, буд. 98 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11

Підписи сторін

ОрендодавецьОрендар

Додаткова угода зареєстрована у _____________ ____________________________

(назва органу державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки)

від 20р. за №

М П.______ ___________

(підпис)(ініціали та прізвище посадової особи, яка провела державну реєстрацію)

Стягнути з Донецької міської ради (83050, м.Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 26502957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Восток (03110, м.Київ, вул. Соломянська,11, код ЄДРПОУ 28812228) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:О.Л. Агапов

ОСОБА_3