Постанова № 54206104, 09.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.12.2015 справа №905/2470/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача:Не зявився від відповідача:Не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень», м. Кривий Ріг, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськна рішення господарського судуДонецької області від04.11.2015 рокупо справі№ 905/2470/15 (суддя: Матюхін В.І.)за позовомВідокремленого структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень», м. Кривий Ріг, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецькпростягнення 14 370,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк (далі «Відповідач») 14 370,00 грн. штрафу за невірно зазначений код та адресу одержувача в залізничній накладній.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року у справі № 905/2470/15 у задоволені позову відмовлено через недоведеність наявності у діях Відповідача порушень, визначних ст.. 122 Статуту залізниць України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.12.2015 року.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень», м. Кривий Ріг, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ.

До початку розгляду справи до канцелярії суду надійшло клопотання Позивача про відкладання розгляду скарги на січень 2016 року через перебування Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у процесі припинення та наявність розпорядження першого заступника ДП «Придніпровська залізниця» про повернення до 15.12.2015р. оригіналів довіреностей, раніше виданих працівника структурних підрозділів. При цьому, клопотання підписано представником ОСОБА_4 Овчінніковим з посиланням на наявну у справі довіреність № 29 від 01.01.2015р.

Підстави припинення представництва за довіреністю визначені у ч. 1 ст. 248 ЦК України. Згідно цієї норми Представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З огляду на те, що доказів наявності хоча б однієї із зазначених підстав для припинення довіреності, зокрема, зазначеного представника суду не доведено, обовязковою явка представників сторін у судове засідання судом не визначалась судова колегія не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання. Відтак справа розглянута без участі представників скаржника.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Позивача та Відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.06.2015 року зі станції Бердянськ Придніпровської залізниці на станцію призначення Кривий Ріг Придніпровської залізниці Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» відвантажило порожні залізничні вагони за залізничними накладними №№ 46761949, 46756805, 46762159. У накладних на перевезення вантажу вантажовідправником у графі «Одержувач» було вказано: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля», вул. Леніна, 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, у графі 5 накладної код - 9190.

При прибутті вантажу на станцію призначення був складений акт загальної форми від 13.06.2015 року за № 9277, у якому було зазначено, що за залізничними накладними №№ 46761949, 46756805, 46762159 прибули залізничні вагони і в перевізних документах невірно вказаний код одержувача 9190.

Зважаючи на цей факт зі станції Кривий Ріг на станцію Бердянськ була дана телеграма № 121 від 13.06.2015 року щодо уточнення одержувача вагонів.

14.06.2015 року зі станції Бердянськ надійшла телеграма - відповідь на станцію Кривий Ріг, з якої вбачається, що на підставі листа відповідача від 14.06.2015 року правильним отримувачем слід вважати Публічне акціонерне товариство Південний ГЗК», адреса: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50034, код 5345.

З посиланням на приписи ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у залізничній накладній коду та адреси одержувача вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 14 370,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно виходив із такого.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них; умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст.307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

В ст.6 глави 1 Статуту залізниць України ( далі Статут) зазначено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Статут визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст.2 Статуту). На підставі цього Статуту Мінтрансом затверджені Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (ст.5 Статуту).

Правилами перевезень вантажів, а саме п.1.1. розділу 4 "Правила оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за № 863/5084 (Правила № 863/5084 від 24.11.2000 року), а також ст.23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, а саме п.2.1 та п.2.2, графи "Одержувач" і "Його поштова адреса" заповнюються вантажовідправником у порядку передбаченому для графи "Відправник", тобто зазначаються відправником.

Статтею 24 Статуту передбачено, що вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року за № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.122 Статуту залізниць України.

Як встановлено місцевим господарським судом та Позивачем не спростовано Первісно зазначений у накладній одержувач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля» має адресу місця перебування: вул. Леніна, 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; його залізничний код відправника/одержувача - 9190, тобто на час заповнення перевізних документів адреса та код одержувача вантажу були зазначені вірно.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст.122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про код та адресу одержувача є акт загальної форми, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Станцією призначення Кривий Ріг, акт загальної форми саме про неправильне зазначення у накладній за спірною відправкою адреси вантажоодержувача не складався: в акті загальної форми від 13.06.2015 року за № 9277, на який посилається залізниця, зазначається тільки про невірно зазначений у накладній код вантажоодержувача, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.43 Статуту залізниць України вантажовідправник має право змінити зазначеного у накладній вантажоодержувача без зміни станції призначення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що оцінка діям відправника має даватись на момент заповнення перевізних документів, а передбачене нормами ст.43 Статуту залізниць України право відправника вантажу на зміну вантажоодержувача тягне за собою, як зміну адреси одержувача, так і його коду.

Враховуючи, що в даному випадку мала місце зміна вантажоодержувача з Публічного акціонерного товариства Південний ГЗК» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля» без зміни станції призначення, при цьому код та адреса обох підприємств внесені у накладну без помилок місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстави для притягнення відповідача до відповідальності у контексті приписів ст.122 Статуту.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень», м. Кривий Ріг, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року у справі № 905/2470/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСДО;

1 ДАГС.