Ухвала суду № 54205852, 07.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/4461/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Макаренко О.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків 3-я особаТовариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТСЕЛЛЕР", м. Харків; про та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до про звернення стягнення на предмет іпотеки Державного підприємства "Український науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та економічних вишукувань УкрНДННТВ", м. Харків; 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків; визнання недійсним пункту договору за участю учасників процесу:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 23.12.2014 року;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 15.01.2015 року;

третьої особи (ТОВ "БЕСТСЕЛЛЕР") - не з'явився;

третьої особи (з самостійними вимогами) - не з'явився;

судові експерти - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", в якому просить в погашення заборгованості у розмірі 4682739,94 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки:

- нежитлові приміщення підвалу №№ 1-3, 3а, 4-18, I-V площею 590,8 кв.м.; другого поверху №№ 1-25,33, 41, 47-68 площею 1199,0 кв.м.; третього поверху №№ 1-101 площею 1585,8 кв.м.; четвертого поверху №№ 1-103 площею 1537,0 кв.м., п'ятого поверху №№ 1-100 площею 1492,5 кв.м. в нежитлові будівлі літ. "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38;

- нежитлові приміщення першого поверху №№ 1а, 14,16, 25,31, 32,32а, 33, 34, 35, 35а, 35б, 38,40-45,45а, 46, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50-55, 55а, 56, 75, 75а, 99, 100, 102, 103, I-V площею 743,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38;

- нежитлові приміщення цоколю №№ 1-8; першого поверху №№ 1-11; другого поверху №№ 1-5, третього поверху №№ 1-12 загальною площею 613,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38;

- нежитлові приміщення №№ 1-10 загальною площею 605,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "В-1", яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38;

- нежитлові приміщення №№ 1-3 загальною площею 43,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Г-1", яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38,

які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (код ЄДРПОУ 02497996), шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) права власності на предмет іпотеки за ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності та становить 48015400,54 грн. з ПДВ (в еквіваленті 4121139,86 доларів США по курсу НБУ на дату звіту, що становив за 100 доларів - 1165,10 грн.).

26 жовтня 2015 року за вх. № 43076 Державне підприємство "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДЕЕТВ" (третя особа з самостійними вимогами) подало позовну заяву по справі № 922/4461/14, в якій просить суд визнати недійсним пункт 1.1. Договору іпотеки від 06.04.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в частині передачі в іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху 3а, 15, 16, 44, 79, 79а, 80, 80а, 81, 81а, 82, 88, 91 (санвузли, коридори), загальною площею 125,4 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38. Дана позовна заява прийнята ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року до спільного розгляду із первісним позовом.

02 грудня 2015 року від позивача за первісним позовом до канцелярії суду надійшла скарга на дії старших судових експертів лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також клопотання за вх. № 48227 про винесення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України.

У судовому засіданні 07 грудня 2015 року були присутні представники позивача та відповідача.

Треті особи своїх представників до суду не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач у судовому засіданні просить задовольнити первісний позов. Проти позову третьої особи з самостійними вимогами позивач заперечує. Просить розглянути клопотання від 02.12.2015 року за вх. №48227 щодо винесення окремої ухвали суду старшим судовим експертам лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відповідача заперечує проти первісного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами. Клопотання позивача щодо винесення окремих ухвал суду старшим експертам, відповідальним за проведення експертизи призначеної у даній справі, вважає обгрунтованим та просить його задовольнити.

Так, Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

Пунктом 5.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.12.2014 року провадження у справі № 922/4461/14 було зупинено та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Всі клопотання судових експертів щодо забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 230 були судом розглянуті та задоволені. Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання експертів про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи, яке надійшло до суду 27.01.2015 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року задоволено клопотання експертів від 25.03.2015 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року було задоволено клопотання експертів від 18.08.2015 року. Крім того, відповідачем в повному обсязі була сплачена вартість проведення призначеної у даній справі експертизи. Проте, призначена судом будівельно-технічна експертиза проведена так і не була, а справа № 922/4461/14 06 жовтня 2015 року втретє була повернута до господарського суду Харківської області з повідомленням про неможливість надання висновку експерта з посиланням на незадоволення судом клопотання експерта. Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року зобов'язано судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, а саме: старшого судового експерта ОСОБА_4 та старшого судового експерта ОСОБА_5 з'явитись на виклик суду у призначене на 07.12.2015 року судове засідання для надання пояснень стосовно повідомлення про неможливість надання висновку № 230 по справі № 922/4461/14 та причин, що зумовили такий висновок. Судові експерти на виклик суду не з'явились та про причину неявки суд не повідомили.

Таким чином, не проведення судової експертизи у справі № 922/4461/14 за наявності в матеріалах справи ухвал суду про задоволення відповідних клопотань експертів, а також враховуючи нез'явлення на виклик суду судових експертів у судове засідання для надання пояснень щодо відмови у проведенні експертизи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та винести Окремі ухвали суду старшим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, що є відповідальними за проведення експертизи призначеної у справі № 922/4461/14, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, на виконання ухвали суду від 23.11.2015 року, представником позивача у судовому засіданні були надані із супровідним листом за вх. № 48724 додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність ознайомлення з наданими позивачем документами, відповідач заявив усне клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задовленню.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників третіх осіб у судове засідання та необхідність виклику судових експертів, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 26, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача за вх. № 48227. Винести старшим судовим експертам лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окремі ухвали суду.

Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2015 р. об 12:15.

Повторно зобов'язати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, а саме: старшого судового експерта ОСОБА_4 та старшого судового експерта ОСОБА_5 з'явитись на виклик суду у призначене судове засідання для надання пояснень стосовно повідомлення про неможливість надання висновку № 230 по справі № 922/4461/14 та причин, що зумовили такий висновок.

Направити дану ухвалу на адресу інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, вул. Золочівська, 8-а).

Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами надати нормативно-правове обгрунтування своєї правової позиції, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, документальне підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, письмові пояснення на відзив позивача.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

справа № 922/4461/14