Ухвала суду № 54205787, 08.12.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 918/1322/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи, за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 01/4/14

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 1 325 606 грн. 05 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 18 листопада 2015 року № 1/11;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року третейським судом при товарній біржі "Західноукраїнська" у складі третейського судді Тимощука Василя Володимировича прийнято рішення по справі № 01/4/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про стягнення заборгованості.

24 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про, в якій просив суд видати наказ на виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 23 листопада 2015 року у справі № 01/4/15.

24 листопада 2015 року ухвалою суду було прийнято до розгляду вищезазначену заяву позивача, розгляд якої призначено на 8 грудня 2015 року.

3 грудня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" надійшов супровідний лист в додатках до якого були долучені витребувані ухвалою суду від 24 листопада 2015 року документи.

4 грудня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав пояснення, в яких просив суд задовольнити заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

7 грудня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що виконати рішення третейського суду від 23 листопада 2015 року № 01/4/15 немає можливості у зв'язку з відсутністю обігових коштів, також просив суд розгляд заяви провести за відсутності уповноваженого представника відповідача.

8 грудня 2015 року у судовому засіданні уповноважений представник позивача просив суд задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

У судове засідання 8 грудня 2015 року відповідач не забезпечив явку уповноважених представників хоча про місце, дату та час був повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до частини 3 статті 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно статті 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди від 5 листопада 2015 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та не виходить за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що у заяві про видачу наказу на виконання рішення третейського суду відсутні передбачені статтею 122-10 ГПК України підстави для відмови у видачі виконавчого документа.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду від 23 листопада 2015 року у справі № 01/4/15.

Також суд зазначає, відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 122-7 - 122-11 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 23 листопада 2015 року у справі № 01/4/15, за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про стягнення заборгованості в сумі 1 185 262 грн. 00 коп. основної суми боргу, 140 344 грн. 05 коп. інфляційних втрат та 13 256 грн. 06 коп. третейського збору, ухваленого третейським суддею Тимощук В.В. задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 23 листопада 2015 року у справі № 01/4/15.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (35000, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115, ідентифікаційний код 35462026) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (35000, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця 8 березня, будинок 11, ідентифікаційний код: 38701621) витрати на сплату судового збору в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

4. Матеріали третейської справи № 01/4/15 повернути третейському суду при товарній біржі "Західноукраїнська" (33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 3, офіс 305).

Суддя Торчинюк В.Г.